Дело №

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гойджа оглы к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что дата примерно 14 часов 15 минут, в городе Ставрополь, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в., государственный регистрационный знак В735Х0126 под управлением ФИО2;

- ХЕНДЭ 130 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Гойджа оглы; 

- ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

ФИО1 Гойджа оглы на праве собственности принадлежит ХЕНДЭ 130 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия полис серия ТТТ №. 

Транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в. г/н В735Х0126, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на транспортное средство РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в. г/н В735Х0126 на момент ДТП отсутствовала. 

Инспектором ОБ ДПС ФИО4 дата было вынесено постановлению 

<

адрес> –П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектором ОБ ДПС ФИО4, вынесенодата вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Согласно протоколу 

<

адрес> от дата, водитель Транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в. г/н № ФИО2 признан виновным, совершил нарушение п.п. 1.3,1.5, 13.4 ПДД.

В целях досудебного урегулирования ФИО1 было совершено несколько попыток связаться с ФИО2, но ответов не поступило. 

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО5 для получения заключения специалиста.

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость повреждений автомобиля ХЕНДЭ 130 2010 г.в., государственный - регистрационный знак 

<

***>, обусловленных происшествием дата, без учета износа составляет: 519 534, 62 руб.

Вследствие нарушения имущественных прав, с целью оценки размера причиненного ущерба с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы на заключение эксперта № от дата в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат возмещению Ответчиком.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 15 391 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Гойджа оглы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 519 534 рубля 62 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 15391 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что финансовой возможности сразу оплатить ущерб не имеет, просил приобщить к материалам дела письменное заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гойджа оглы дата года рождения (паспорт серии № №) к ФИО2 дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Гойджа оглы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 519 534 рубля 62 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 15391 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко