Дело 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Кабанск 19 февраля 2019 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ............., ранее не судимого;.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанному постановлению не истёк. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у ФИО1 находящегося в 

<

адрес> и игнорирующего факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Реализуя, свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по вышеуказанному адресу, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в вышеуказанное время сел за управление автомобиля марки «.............» с государственным регистрационным знаком ............., припаркованного в 1 м. южного направления от 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и в вышеуказанное время указанных суток начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. От 04.12.2018г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут ФИО1 в 5 м. восточного направления от 

<

адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего, составило – 1,56 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте он согласен, согласен со всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, за исключением того, что в автомашине действительного находился пакет с пивом, он, после остановки транспортного средства, выпил банку пива, однако до этого также находился в состоянии алкогольного опьянения.Данные показания дает добровольно, без какого либо принуждения. От дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении преступных деяний, указанных в описательной части приговора нашла свое полное подтверждение. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. суду пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району РБ. Точную дату не помнит, в дневное время суток, он вместе с напарником А. осуществлял служебное задание на 

<

адрес>. В это время они увидели, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону магазина «.............» движется автомашина «.............». За управлением данной автомашины находился ФИО1, находился в автомашине один. Он жезлом подал сигнал об остановке, но водитель, не подчинился и не остановился. Он видел, что ФИО1 посмотрел в его сторону, то есть видел, что они его останавливали. Они сели в патрульную автомашину и стали преследовать автомашину ФИО1, включив световой сигнал. ФИО1 прибавил скорость, подъехал к дому 

<

адрес>, сразу, в течение 2 секунд вышел из автомашины и пошел к подъезду дома. Хотел скрыться в подъезде, но они его догнали. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя из-за рта.ФИО1 сказал, что он поругался с ............., поэтому выпил. Они пригласили ФИО1 в патрульную автомашину, где были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, разъяснены права ФИО1, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, которое показало, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1, 56 мг/л. ФИО1 с показаниями алкотестера был ознакомлен, согласился. Момент остановки транспортного средства, составление протоколов, освидетельствования был зафиксирован на аудио-видеосистему «ВИЗИР», установленную в патрульной автомашине.Когда оформляли документы, ФИО1 пояснял, что он не управлял автомашиной, автомашина не двигалась. Перед эвакуацией автомашины, они осматривали автомашину, никакого алкоголя в автомашине не было, так же не было пустой тары от алкогольных напитков. 

Свидетель А. суду пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району РБ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнил, они с напарником Т. несли службу в 

<

адрес>. Они стояли на 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль «.............», так как ехал быстро. Они с Т. при помощи жезлов, подали сигнал остановки, однако водитель проигнорировал их требования и проехал мимо. Они сразу сели в патрульную автомашину, включили световую сигнализацию и стали преследовать автомашину. Автомашина постоянно находилась в поле зрения, ему показалось, что скорость движения увеличилась. Затем они увидели, что автомашина подъехала к дому 

<

адрес>, оттуда сразу, в течение 1 секунды, вышел водитель и побежал в сторону подъезда. Так как дверь подъезда была закрыта на электронный ключ, тот не успел скрыться в подъезде. Водитель пояснил, что он ранее выпивал, так как поругался с .............. После этого водителя пригласили в патрульную автомашину, где стали составлять протоколы. Он составил протокол, что у ФИО1 не было полиса ОСАГО, остальные протоколы составлял Т.. Автомашину он осматривал вместе с ФИО1, последний открыл водительскую дверь, чтобы выключить музыку и вытащить ключи из замка зажигания,а он заглянул в автомашину. Никакой алкогольнойпродукции в салоне автомашины не было, пустой тары из-под алкогольныхнапитков также не было. Заднее сидение и пространство между задними и передними сидениями, он осмотрел через стекло, которое не было затонировано, салон просматривался хорошо. При составления протоколов, ФИО1 не говорил о том, что выпил пиво сразу после остановки транспортного средства, не предлагал им осмотреть автомашину, не показывал пустую тару из под пива. ФИО1 пояснял, что он не двигался на автомашине. 

Свидетель С.В. суду пояснил, что работает в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» врачом наркологом. Учитывая содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 56 мг/л, а это выше средней степени алкогольного опьянения, а также учитывая телосложение подсудимого, вес около 100 кг, можно сделать вывод, что подсудимый выпил больше, чем 0,5 литра крепкого пива. Чем больше масса тела, тем больше нужно выпить спиртного для указанного показателя, то есть не менее 300 грамм водки. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Т., во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 16 часов 27 минут в 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «.............» с государственным номером .............., за управлением которого находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 264494 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки « ............. » с государственным регистрационным знаком ............. (л.д. 9). 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 124389 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,56 мг/л. (т. 1 л.д. 11). 

Согласно протокола задержания транспортного средства 03 ВО № 188421 от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль марки « .............» с государственным регистрационным знаком ............., под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. восточного направления от подъезда 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется парковка, где находится автомобиль марки «.............» г/н ............., за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 15-19). 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2Кабанского района Республики Бурятия от «17» ноября 2017 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 20). 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району У., следует, что ФИО1 согласно базы данных ФИС _ ГИБДД, 17.11.2017 года лишен права управления транспортными средствами роком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 декабря 2017 года. Водительское удостоверение 03 11 039887 полученное ДД.ММ.ГГГГ категории «.............» сдано на хранение в ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 22). 

Из протокола осмотра предметов,следует, что осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера. Квитанция представляет собой фрагмент бумаги, на котором имеются записи: « Drager. 

<

адрес>. Alkotest 6810. Прибор ARBJ 0026. Тест №. Дата проведения ДД.ММ.ГГГГ 16:57 Фамилия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 32). 

Квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ARВJ 0026 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 33,34). 

Из протокола осмотра предметов,следует, что осмотрен оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb, следует, что компакт-диск вставляется в системный блок – процессор. На представленном оптическом носителе обнаружен видео - файл без названия, общей продолжительностью 01:12 минут. Видеозапись воспроизводится. Камера № 2 (передняя): Запись начинается в 16:21. Патрульный автомобиль стоит. В 16:27 минут мимо проезжает автомобиль, водитель которого не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке. Патрульный автомобиль начинает преследовать указанный автомобиль. В 16:29 минут автомобиль марки « .............» с государственным регистрационным знаком ..............останавливается около 

<

адрес> Патрульный автомобиль подъезжает к данному автомобилю. Камера № 3 (салон патрульного автомобиля). В 16:31 в автомобиль присаживается мужчина (ФИО1). Диалог: Сотрудник: ФИО1, отчество как? ФИО1: ФИО1. Сотрудник: почему не остановились по требованию? ФИО1: не увидел. Сотрудник: почему так быстро ездишь в населенном пункте? ФИО1: 60 км/ч. Сотрудник: от куда едете, где водительское удостоверение? ФИО1: там. Сотрудник вы лишены? ФИО1: да. Сотрудник: когда? ФИО1: год назад. Сотрудник: от куда едешь? ФИО1: мужики, не ехал я. Сотрудник: только сказал, что не увидел, что мы останавливали. Далее устанавливается личность ФИО1. ФИО1: я же сам остановился. Сотрудник: вы подъехали и мы следом за Вами. 16:45 сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и его права. Сотрудник: сейчас мы составим протокол об отстранении Вас от управления транспортным средством, т.к. у Вас имеются такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. 16:53 сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. 16:56 ФИО1 проходит освидетельствование. Сотрудник: сколько? ФИО1: 1,56 Сотрудник: Вы согласны с показанием? ФИО1: согласен. Далее на видео – составление протоколов в отношении ФИО1. Камера № 1 – синий фон. Камера № 4 – камера заднего вида.(т. 1 л.д. 35-39) 

Оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb признан вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок местности, расположенный в 1 м. южного направления от подъезда 

<

адрес>. Участвующее в осмотре лицо – ФИО1 пояснил, что именно с этого места он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут начал движение на автомобиле марки «.............» с государственным регистрационным знаком .............. (т. 1 л.д. 41-44). 

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты, как каждое в отдельности так и в их совокупности, судья считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, указанных в описательной части приговора нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Т. и А., которые пояснили, что ФИО1 следуя по 

<

адрес> не выполнил требование об остановке транспортного средства. Они стали преследовать данный автомобиль и увидели, что автомобиль остановился возле 

<

адрес>. Из автомобиля сразу вышел водитель и направился к подъезду дома, однако не успел скрыться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из-за рта. Водитель пояснил, что он поругался с ............., поэтому выпил. Они пригласили его в служебный автомобиль, где составили протоколы об отстранении водителя от управления ТС, протокол задержания ТС, разъяснили водителю все права, после чего провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование установило содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,56 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 пояснял, что он на автомашине не двигался. О том, что выпил алкоголь после остановки транспортного средства, тот не пояснял. Пр осмотре автомашины, никакой алкогольной продукции обнаружено не было, пустой тары из-под алкогольных напитков также не обнаружено. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что учитывая содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 56 мг/л, а это выше средней степени алкогольного опьянения, а также учитывая телосложение подсудимого, вес около 100 кг, можно сделать вывод, что подсудимый выпил больше, чем 0,5 литра крепкого пива.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения также подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Т., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 16 часов 27 минут в 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «.............» с государственным номером .............., за управлением которого находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 264494 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 124389 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,56 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 188421 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью остановки транспортного средства за управлением ФИО1, составления протоколов и проведения освидетельствования. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания, подтверждается следующими письменными доказательствами: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от «17» ноября 2017 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2017 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; актом № 157 от ДД.ММ.ГГГГ, сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району У..

Все указанные выше доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновностиФИО1 в совершении преступления. 

Доводы ФИО1, что он выпил пиво после остановки транспортного средства опровергаются показаниями Т. и А., которые пояснили, что водитель автомашины (ФИО1) после остановки транспортного средства, сразу вышел из машины, в течение около 1-2 секунды и пытался скрыться в подъезде 

<

адрес>. Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления ТС, о задержании ТС и при проведении освидетельствования, ФИО1 не пояснял сотрудникам о том, что выпил пиво после остановки транспортного средства, пояснял, что он на автомобиле не двигался. Данные доводы ФИО1 также подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеозаписи снятой с аудио-видеосистемы «ВИЗИР» из которого следует, что после остановки транспортного средства, ФИО1 сел в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, через 2 минуты. Кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Т. и А., о том, что при осмотре автомашины, алкогольной продукции и тары из-под алкогольной продукции в автомашине не обнаружено. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым Д.А.ЛБ. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, Д.А.ЛВ. ранее не судим (л.д.67); со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ характеризуется положительно (л.д.75). Согласно справок ............. Д.А.ЛВ. на учете ............. не состоит (л,

<

...>). Имеет 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего ребенка (л.д.66). 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние,отсутствие судимостей, положительную характеристику.

Отягчающих вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, полагает необходимым назначить Д.А.ЛГ. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить цели наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) на определенный срок. 

Оснований для освобождения Д.А.ЛВ. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: квитанция алкотестера, диск с видеозаписью подлежат оставлению при уголовном деле. 

В отношении Д.А.ЛД. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ, для защиты интересов подсудимого ФИО1 назначен за счет средств федерального бюджета адвокат Гармаева А.В., которая осуществляла защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кабанскому району РБ С. адвокату Гармаевой А.В. за счет средств федерального бюджета выплачена сумма 2475 рублей. Постановлением суда за участие в судебном заседании адвокату Гармаевой А.В. из средств федерального бюджета выплачено 1 350 рулей. Итого адвокату Гармаевой выплачена сумма 3 825рублей, которая в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: квитанция алкотестера, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Доржиева Л.Б.