Дело № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Двойка» к ФИО2 чу, ООО «НПП «Силика», ООО «Форвард Сервис», ИП ФИО1, ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО СК «Паритет-СК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Двойка» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «НПП «Силика», ООО «Форвард Сервис», ЗАО «Бриджтаун Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указало, что 

<

дата> по адресу 

<

...> произошло ДТП, участниками которого явились водители 4 транспортных средств. По сведениям справки о ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем Pengeon Boxer, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс», совершил столкновение с транспортными средствами: полуприцепом и автомобилем DAF, принадлежащим ООО «Форвард Сервис», под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Nissan, принадлежащим ООО «Научно-производственное предприятие Силика» и находящимся под управлением водителя ФИО5, а последний совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, принадлежащим и управляемым водителем ФИО2, который явился непосредственным виновником повреждения имущества, принадлежащего истцу. В результате совокупных действий всех участников ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Двойка», в т.ч. наружный кондиционер и декоративная облицовка здания гостиницы. Затраты по ремонту поврежденного имущества составили 82 100,00 рублей. Постановлениями компетентного органа от 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 признаны виновниками ДТП и привлечены к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Партитет-СК», ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, ООО «Двойка» просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в сумме 82 100,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 663,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в результате виновных действий ответчиков были повреждены кондиционер и внешняя облицовка здания гостиницы. Общая сумма ущерба составила 82 100,00 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. С требованиями о возмещении ущерба ООО «Двойка» обращалось к ФИО2, ООО «Форвард Сервис».

Представитель ответчика ООО «НПП «Силика» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, в которых указала, что повреждение имуществу истца было нанесено транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате последовательного столкновения четырех транспортных средств: автомобиля Pengeon Boxer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля DAF FT 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля Nissan – NV200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что перечисленные столкновения были оформлены как два самостоятельных ДТП, однако все указанные столкновения явились следствием одного ДТП, поскольку охватываются небольшим периодом времени (меньше минуты). По результатам административного расследования виновными в указанных ДТП были признаны: ФИО3, управлявший автомобилем Pengeon Boxer; ФИО4, управлявший грузовым автомобилем DAF FT XE 105410 с полуприцепом. Учитывая, что вина водителя автомобиля Nissan – NV200, принадлежащего ООО «НПП «Силика» не была установлена, то оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «НПП «Силика» не имеется. Также не имеется оснований для применения солидарной ответственности в отношении ООО «НПП «Силика», поскольку совместными умышленными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 вред имуществу истца не причинялся. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество, о повреждении которого указано в иске, принадлежат истцу: справка об учете оборудования – кондиционера Сплит-система LG T24LH (LT-E2460 HL) на балансе не является надлежащим доказательством. Представленные в материалы дела техническое заключение и спецификация на производство работ по устройству системы кондиционирования также не подтверждают необходимость и обоснованность выполнения всего объема работ, указанных в спецификации.

Представитель ответчиков ООО «Форвард-Сервис», ИП ФИО1 – ФИО8, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что принадлежащий ООО «Форвард-Сервис» автомобиль DAF FT XE 105410 был передан в аренду ИП ФИО1, по путевому листу автомобиль находился под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована. В связи с этим оснований для удовлетворения требований к ООО «Форвард-Сервис», ИП ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со справкой о ДТП от 

<

дата> у ФИО5, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах», нарушений ПДД в момент ДТП выявлено не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 с иском не согласилась, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО СК «Партитет-СК», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись. Представитель ООО СК «Партитет-СК» ФИО11 представила отзыв на иск, в котором указала, что непосредственный вред имуществу истца причинен ФИО2 Просила в удовлетворении требований к ООО СК «Паритет-СК» отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В статье 1072 ГК РФ указано, что ю���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��?????????J?J??�??????J?J??????

Судом установлено, что 

<

дата> в г. Артеме в районе дома № 83 по ул. Гагарина произошло столкновение транспортных средств. А именно автомобиля Pengeon Boxer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс», под управлением водителя ФИО3 с полуприцепом 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Форвард Сервис». А также автомобиля (тягача) DAF FT XE 105410, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Форвард Сервис», под управлением водителя ФИО4 с автомобилем Nissan – NV200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПП «Силика», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan – NV200 с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Указанное подтверждается справками о ДТП от 

<

дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № 18

<

номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению от 

<

дата> водитель ФИО4, управляя автомашиной DAF FT XE 105410, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Nissan – NV200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В свою очередь водитель автомобиля Nissan – NV200 ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящим рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается схемой ДТП от 

<

дата>, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № 18

<

номер>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, 

<

дата> по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя автомашиной Pengeon Boxer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с полуприцепом 

<

данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиля DAF FT XE 105410, под управлением водителя ФИО4 с автомобилем Nissan – NV200, под управлением водителя ФИО5 и столкновением автомобиля Nissan – NV200 с автомобилем Toyota Corolla, принадлежащим ФИО2, был поврежден кондиционер, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Двойка». Факт причинения ущерба истцу подтверждается справкой от 

<

дата> о нахождении кондиционера балансовом учете, схемой ДТП и представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно техническому заключению ООО «Скайтэк» от 

<

дата>, стоимость восстановительных работ системы кондиционирования LG T24LH(LT-E2460HL), установленной в гостинице «АВС» по адресу: 

<

...>, составила 82 100,00 рублей, в т.ч. 67 500,00 рублей стоимость наружного блока кондиционера, 14 600,00 рублей – монтажные работы. Суд руководствуется данным заключением, т.к. иного заключения в материалы дела не представлено.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности их владельцы ФИО2, ООО «НПП «Силика» и ИП ФИО1, владеющий тягачом DAF FT XE 105410 и полуприцепом 

<

номер> на основании договора аренды от 

<

дата>, несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Вместе с тем, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 ООО СК «Партитет-СК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим в силу ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный ООО «НПП «Силика» и ИП ФИО1 подлежит возмещению соответственно ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Партите-СК».

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, солидарно ответчиками ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Партите-СК» в сумме 82 100,00 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ЗАО «Бриджтаун Фудс» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку столкновение автомобиля Pengeon Boxer под управлением водителя ФИО3 с полуприцепом 

<

номер> не повлекло причинение вреда имуществу истца.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ лица, причинившие вред имуществу истца несут перед ним солидарную ответственность. На момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «НПП «Силика» и ИП ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что ответчики солидарно несут ответственность и предъявление досудебного требования к одному из солидарных должников (ФИО2) законом не требовалось, основания для оставления требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ООО СК «Паритет-СК», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Двойка» возмещение ущерба в сумме 82 100,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ООО СК «Паритет-СК», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Двойка» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 663,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Двойка» к ФИО2 чу, ООО СК «Паритет-СК», ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ООО СК «Паритет-СК», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Двойка» возмещение ущерба в сумме 82 100,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 663,00 рублей.

Исковые требования ООО «Двойка» к ООО «НПП «Силика», ООО «Форвард Сервис», ИП ФИО1, ЗАО «Бриджтаун Фудс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: