Дело № 2-6572/2024

УИД 50RS0026-01-2024-005780-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А., 

при секретаре Наследниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным завещание 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное ФИО3, врио нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки, признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ умерла его мать – 

<

...>. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По заявлению истца нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Московской области ФИО4 заведено наследственное дело. Впоследствии от нотариуса истцу стало известно о том, что при жизни мать составила завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала ответчику. По мнению истца, в юридически значимый период, на момент составления завещания, 

<

...> находилась в таком состоянии (физическом и психическом), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, лишая ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, и к самостоятельному волеизъявлению при оформлении завещания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ). 

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 является сыном 

<

...>, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> №. 

ДД.ММ.ГГ 

<

...> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

...> №. 

ДД.ММ.ГГ после смерти 

<

...>. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Московской области ФИО4 заведено наследственное дело №. 

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Московской области ФИО4 по запросу суда следует, что наследственное дело заведено на основании заявления ФИО1

После смерти 

<

...> открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ 

<

...> составила завещание, согласно которому она делает следующее распоряжение: из принадлежащего мне имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (двадцать один), 

<

адрес> (девяносто одни), завещаю моей дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Завещание было удостоверено ФИО3, врио нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №

Считая свое право наследования по завещанию нарушенным, истец обратился в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагая, что на момент составления завещания 

<

...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное. 

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ для выяснения обстоятельств об особенностях психологического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания 

<

...> в момент оформления завещания, по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам 

<

...>

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, в предоставленных на исследование материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими (оценивать происходящее на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ) (ответ на вопрос №). 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими (ответ на вопрос №). 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. 

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). 

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно – психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении. 

В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов, должен учитывать и иные доказательства по делу и дать им надлежащую оценку. Полученное заключение экспертов иным доказательствам не противоречит.

В судебном заседании исследована выписка из медицинской карты 

<

...> представленной ГБУЗ Московской области «Дзержинская больница», поступившая на основании запроса суда. 

<

...> при жизни недееспособной не признавалась, с подобным заявлением в суд истец или иные лица при жизни 

<

...> не обращались. 

Судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено ФИО3, врио нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №

В соответствии со ст. 57 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. 

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ). 

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ). 

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. 

Как следует из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГ, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. 

Указанное свидетельствует о том, что нотариус не усомнился в психическом состоянии 

<

...> ее способности понимать значение своих действий и не отказал ей в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ 

<

...>. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что 

<

...> в момент составления завещания страдала таким-либо психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня могло повлечь неспособность 

<

...>. отдавать отчет своим действиям на момент подписания оспариваемого завещания.

Судом рассмотрено ходатайство истца и отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку при рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований ссылался лишь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, на то, что подпись в завещании была выполнена не 

<

...> а другим лицом, не ссылался и не оспаривал. Доводы о том, что он мог составить завещание находясь в «тяжелом состоянии», отклоняются судом, поскольку проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, отсутствие у 

<

...> в период составления завещания ДД.ММ.ГГ временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших её возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в соответствии с законом, так как в компетенцию экспертов, проводящих экспертизу почерка, не входит определение способности человека понимать значение своих действий. Для ответа на этот вопрос требуется судебная психиатрическая экспертиза, которая и была проведена. Кроме этого суд учитывает, что необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

В силу изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки, признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ