Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Нечаевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. ответчик, находясь у банкомата № ПАО «Сбербанк России», установленного в стене 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны посторонних лиц, взял из окошка выдачи купюр денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащих истцу, тем самым похитив денежные средства, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша. До настоящего времени сумма не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 95 копеек проценты взыскивать до фактического исполнения обязательств.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО2 дважды возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин., находясь у банкомата № ПАО «Сбербанк России», установленного в стене 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружив в окошке выдачи денежных купюр банкомата не принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в вою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны посторонних лиц, взял из окошка выдачи купюр, тайно похитив денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, забытые последним в банкомате после проведения операции по снятию со счета банковской карты денежных средств. Завладев похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 рублей 95 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Соответствующая правовая позиция была приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из приведенных разъяснений следует, что решение суда становиться обязательным для должника с момента его вступления в законную силу и подлежит исполнению независимо от предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая положения вышеуказанных норм, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить с момента вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в сумме 387 рублей 07 копеек пропорционально удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 387 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Софронова