Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 22-5946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Мелконовой Н.А., Сантросяна А.Г., Янковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, по апелляционным жалобам адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчисляется с 23.08.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.07.2017 года по 22.08.2017 года включительно;

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по:

-п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

(

у

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 23.08.2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в кражах имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №4, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в кражах имущества Потерпевший №8, Потерпевший №9, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в покушении на кражу имущества Потерпевший №3, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Осужденный ФИО2 признан виновным в краже имущества Потерпевший №9, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в покушении на кражу имущества Потерпевший №3, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства указанных преступлений, совершенных в г. Ростове-на-Дону в период времени с 02.10.2016 года по 07.10.2016 года, подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и содеянному. Указывает, что ФИО12 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заверил суд в своём желании исправиться, не совершать преступлений. Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО12, условия его жизни, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО12 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сантросян А.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Суд назначил ФИО2 рельное наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Государственный обвинитель и потерпевшие просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО2 устроился на два места работы, чтобы доказать семье и окружающим, что совершенное им преступление было ошибкой. По мнению защитника, назначенное ФИО2 наказание несоразмерно наказанию, назначенному другим осужденным за большее количество аналогичных преступлений. Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, и ФИО2, находсь на свободе, может приносить пользу обществу. Защитник просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Калюжиной Н.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы защитников, в которых прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали полностью и просили их удовлетворить. 

Прокурор поддержал возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты и полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционых жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, и это никем не оспаривается.

Из приговора следует, что при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, членов их семей, положительные характеристики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства, все значимые обстоятельства дела, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Назначая наказание ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данными выводами не согласиться. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и смягчения назначенного их подзащитным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Сантросяна А.Г. и Кравченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий