Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2024-006916-09

Дело № 33-2757/2026

1-я инстанция № 2-57/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица – ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 100,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 367,0 рублей, по оплате госпошлины 6 025,0 рублей, компенсацию морального вреда 190 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Зоричевой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 120 км. автодороги «Лянтор-Рогожинское месторождение» в Ханты-Мансийском районе, ХМАО-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Наvаl Н6», государственный номер (номер) принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Лексус LХ-570», государственный номер (номер), принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус LХ-570», государственный номер (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,0 рублей. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 996 900,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца да дату ДТП составляла 978 100,0 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 295 600,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 282 500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель, на основании норм ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10 100,0 рублей, на остальных требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика иск в части требований по компенсации морального вреда не признала.

Суд 27.01.2026 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что трете лицо не согласно с выводами суда первой инстанции о виновности водителя автомобиля «Лексус LХ-570», государственный номер (номер) При этом, в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении о назначении по делу судебной экспертизы не указан срок проведения экспертизы.

Стороны или их представители, 3-и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО2, управляя автомашиной марки «Лексус LХ-570», государственный номер (номер), принадлежащей ПАО «Сургутнефтегаз», нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Наvаl Н6», государственный номер (номер), под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Наvаl Н6», государственный номер (номер), получил механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от (дата) признан водитель ФИО2, что подтверждено определением ГИБДД МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), и постановлением о прекращении уголовного дела от (дата).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лексус LХ-570, государственный номер (номер) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему лицу – ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000,0 рублей, т.е. в пределах лимита, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора добровольного страхования (страховой полис (номер)) от (дата), заключенного АО «ГСК «Югория» с ПАО «Сургутнефтегаз», потерпевшему лицу – ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 272 400,0 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки Наvаl Н6, т.е. на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО НОК «Гарантия», и представленного суду стороной истца, следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Наvаl Н6», государственный номер (номер) без учета износа составляет 996 900,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля да дату ДТП составила 978 100,0 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 295 600,0 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика и третье лицо указывали на отсутствие вину в произошедшем ДТП водителя марки «Лексус LХ-570».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Исходя из позиции сторон, представленных по делу доказательств, заявленного ходатайства, судом первой инстанции, с учетом норм ст. 79 ГПК РФ, в связи с необходимостью выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления характера и причин образования повреждений автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-86» (номер) от (дата) установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) на (адрес), автомобиль Лексус LX-570, г/н. (номер), под управлением водителя ФИО2, двигался прямолинейно, с отклонением от продольной оси проезжей части влево, на угол около 5°, со стороны г.Лянтор в сторону Рогожниковского месторождения, а автомобиль Haval Н6, г/н. (номер), под управлением ФИО1, двигался прямолинейно, параллельно продольной оси проезжей части, со стороны Рогожниковского месторождения в сторону г. Лянтор.

Автомобиль Лексус LX-570 располагался большей частью на полосе движения проезжей части со стороны г. Лянтор в сторону Рогожниковского месторождения, его левая сторона - на полосе встречного движения. Автомобиль Haval Н6 располагался полностью на полосе движения проезжей части со стороны Рогожниковского месторождения в сторону г. Лянтор. Угол между продольными осями автомобилей Лексус LX 570 и Haval Н6 - около 175° против часовой стрелки.

Проведя исследования, эксперт пришел к выводам, что водитель автомобиля Лексус LX-570 - ФИО2, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.5. ч , 9.1., 9.4. ч.1. и 10.1. Водитель автомобиля Haval Н6 - ФИО1, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.5. ч. 1., 9.1., 9.4. 4.1. и 10.1.

Водитель автомобиля Лексус LX-570 должен был вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 ч. 1. ПДД РФ). При этом, он имел право выезжать на полосу встречного движения для объезда неровности или обгона ТС, но без создания водителю автомобиля Haval Н6 помехи для движения.

Нарушения водителем автомобиля Лексус LX-570 - ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата), т.к. в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Лексус LX-570 частично располагался на стороне, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, создав помехи водителю автомобиля Haval Н6.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принял ее за основу при разрешении спора, поскольку эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения указанной судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ). При этом, законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

С учетом позиции 3-го лица (апеллянта) по делу, судебная коллегия отмечает, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом первой инстанции, с учетом установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделан мотивированный выводы об отсутствии обоюдной вины участников ДТП в какой либо степени. При этом, судом произведена оценка всех представленных доказательств, что подробно отражено в судебном акте и не опровергнуто ответчиком Суд правильно определил виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от (дата) только водителя – ФИО2

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства по делу согласно положениям статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с выводами судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными (сумма ущерба 10 100,0 рублей), а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующего размера компенсации морального вреда.

Размер и сумму возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, а также размер судебных расходов, определенные судом первой инстанции, сторонами дела не оспариваются.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности последней. Заключение эксперта и соответствующие вывода эксперта являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, а выводы экспертов мотивированы со ссылками на документы.

Ссылки апеллянта на недостатки судебной экспертизы, с заявлением о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта (номер) от (дата), оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, заявителем не представлено.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, судебная коллегия находит отсутствие объективных оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 166 ГПК РФ).

В целом, доводы жалобы третьего лица фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.