РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре А.Е. Волковой,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-21/2019

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом»

о взыскании 24 626 рублей, оплаченных за товар, 24 626 рублей неустойки за период с 13.02.2018 года по 15.08.2018 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Матрас-Комплект»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее – ООО «Сибирский Торговый Дом») о взыскании 24 626 рублей, оплаченных за товар, 24 626 рублей неустойки за период с 13.02.2018 года по 15.08.2018 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просила взыскать 760 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки качества товара ООО «Сибтест», 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матрас-Комплект» (далее – ООО «Матрас-Комплект»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «Сибирский Торговый Дом» товар – наматрасник «Уютон Топер 3л+3л80*200», стоимостью 24 626 рублей. При принятии товара видимых повреждений не обнаружено, однако, в процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток – едкий неприятный химический запах, который сделал пользование товаром невозможным, поскольку вызывал сильные головные боли и заложенность носа. ФИО2 полагала, что с течением времени запах выветрится, прекратила эксплуатацию наматрасника, производила его проветривание на балконе, но никакие меры не помогали, запах не проходил. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила продавцу заявление с просьбой провести проверку качества товара на предмет интенсивности запаха. Однако ответ на данное заявление также не дан. Покупатель была вынуждена самостоятельно провести исследование товара в независимой экспертной организации, по результатам которого установлено несоответствие товара требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ООО «Сибирский Торговый Дом» с претензией, которая продавцом отклонена со ссылкой на то, что с момента отгрузки товара прошло более 10 месяцев. Таким образом, несмотря на неоднократные обращения покупателя к продавцу с претензиями по качеству товара в пределах гарантийного срока, все ее требования и заявления были проигнорированы. Данные действия ООО «Сибирский Торговый Дом» нарушают права потребителя, являются основанием отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.2-5).

ООО «Сибирский Торговый Дом» в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, спорный товар в настоящее время относится к бывшим в употреблении. Кроме того, он изготовлен по индивидуальному заказу и не относится к серийному изделию. В связи с этим результаты исследования, проведенного истцом, недопустимы. Доказательства того, что товар небезопасен для здоровья, покупателем не представлены. Не подтверждено, что имеющиеся в изделии недостатки возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «Сибирский Торговый Дом» не нарушал права ФИО2, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме (л.д.61-64).

ООО «Матрас-Комплект» в отзыве на иск полагало заявленные требования необоснованными. Третье лицо указало, что спорный товар произведен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением технологий и использованием абсолютно качественных материалов, прошедших необходимую проверку. Качество наматрасника при отгрузке с производства и передаче покупателю соответствовало заявленной технологии. Каким образом производилась его последующая эксплуатация установить невозможно (л.д.146-147).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Торговый Дом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор, по которому общество приняло заказ на изготовление продукции – наматрасника «Уютон Топер 3л+3л80*200», стоимостью 24 626 рублей, а после изготовления товара обязалось передать его покупателю в установленном порядке (л.д.7-9).

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена полная оплата товара в сумме 24 626 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на выявленный неустранимый недостаток товара – стойкий химический запах, просила вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д.10).

Данная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, в ответ на нее представлено письмо ООО «Матрас-Комплект», в котором указано на соответствие наматрасника требованиям ГОСТ и внутренним правилам предприятия (л.д.11-16).

Поскольку для проверки на соответствие требованиям к качеству товар продавцом принят не был, потребитель обратилась к независимому эксперту для установления его соответствия нормативам по интенсивности запаха, по результатам заключения которого выявлено несоответствие наматрасника требованиям ТР ТС 017 «О безопасности продукции легкой промышленности» (л.д.17-20).

Получив результаты независимого исследования, ФИО2 вновь обратилась к ООО «Сибирский Торговый Дом» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала возврата денежных средств за переданный ей товар ненадлежащего качества (л.д.21-22).

Данная претензия также оставлена продавцом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для вывода об ненадлежащем качестве товара, а также с учетом того, что с момента его отгрузки прошло 10 месяцев (л.д.23-26).

Полагая отказ в удовлетворении требований потребителя неправомерным, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирский Торговый Дом» (продавец) передало ФИО2 (покупателю) товар ненадлежащего качества (наматрасник «Уютон Топер 3л+3л80*200»), эксплуатация которого создает опасность жизни и здоровью потребителя, необоснованно уклонялось от экспертизы данного товара, игнорировало правомерные требования потребителя, направленные на разрешение спорной ситуации.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения при осмотре объекта органолептическим путем установлен запах химической природы, сладковатого оттенка, исходящий от латекса. Запах является явным, не резким, но при длительном контакте (более 1 минуты) появляется чувство жжения в носу, раздражение. Содержание дихлометана в воздухе, мигрирующем с образца объекта экспертизы, составляет 153,3 + 7,7 мг/м3, то есть, значительно превышает предельно допустимую максимальную разовую концентрацию. С учетом того, что человек контактирует с объектом экспертизы не разово, а ежедневно (около 8 часов в день человек обычно проводит во сне), следовательно, он получает хроническое химическое отравление. Дихлорметан – легколетучая жидкость с характерным для галогенпроизводных запахом сладковатого оттенка. Применяют растворитель для склеивания полимеров. Дихлорметан способен вызвать наркоз. Он также токсичен: воздействует на печень, почки и селезенку, способен проникать через кожу. При остром отравлении при вдыхании дихлорметана наблюдаются раздражение слизистых оболочек глаза и верхних дыхательных путей, головокружение, головные боли, помрачение сознания, рвота, понос. При хронических отравлениях наблюдаются постоянные головные боли, головокружение, потеря аппетита, поражение внутренних органов. Таким образом, экспертом установлено, что запах объекта экспертизы вызван миграцией компонента клеевого состава – дихлорметана, применяющегося при склеивании латексных плит. Данный дефект является производственным, вызван нарушением технологии склейки латексных плит. Однако данный дефект является не очевидным для потребителя, поскольку без применения лабораторных методик и специальных знаний невозможно установить причину дефекта и выявить его наличие. Выявленный дефект влияет на потребительские свойства, так как запах, выделяемый объектом экспертизы, может вызывать хроническое отравление (л.д.86-89, 93-106).

В судебном заседании 11-13 декабря 2018 года допрошена эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу и составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дала подробные и последовательные пояснения о порядке и методах исследования, основаниях для сделанных ею в заключении выводах (л.д.135-141).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза. Основанием для ее назначения послужило то, что при проведении первоначальной экспертизы был нарушен установленный процессуальным законом порядок, закрепляющий необходимость обращения к суду с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, не являющихся работниками учреждения, которому поручено проведение экспертизы. То есть, мотивом назначения повторной экспертизы явились исключительно нарушения процедурного характера при проведении первоначальной экспертизы (л.д.159-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения повторной экспертизы, исследуемый образец наматрасник «Уютон Топер 3л+3л80*200» не соответствует нормативным требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасной мебельной продукции» по показателю «запах», превышая величину допустимого уровня (не более 2 баллов), и составляет 3 балла. Несоответствие изделия по запаху является производственным дефектом. Данный дефект отражается на интенсивности запаха и приводит к его повышению. Превышение запаха по сравнению с нормативом носит очевидный характер. Данный дефект влияет на потребительские свойства, так как делает использование наматрасника по назначению не безопасным. Основной причиной появления запаха является выделение дихлорметана. Интенсивность запаха остается высокой. Выделения летучего химического вещества продолжаются и негативно влияют на безопасность наматрасника при его эксплуатации.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов сделаны на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны обоснованных замечаний и возражений по поводу выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о том, что ООО «Сибирский Торговый Дом» передало ФИО2 товар, не соответствующий требованиям к качеству, с недостатками, которые имели место до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 24 626 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование по претензии от ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Поскольку размер неустойки, начисленной за период неисполнения требования потребителя превышает стоимость товара (24 626 рублей), следовательно, покупателем (с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ) правомерно заявлена ко взысканию неустойка в сумме 24 626 рублей за период с 13.02.2018 года по 15.08.2018 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в обоснование которого указано, что данный вред выразился в физических и моральных страданиях, ухудшении состояния здоровья, а также от формального отношения ответчика к ее требованиям, от необоснованного отказа в их удовлетворении, необходимости предпринимать дополнительные меры, чтобы понудить ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него законом. ФИО2, приобретая спорный товар по медицинским показаниям, оказалась в ситуации, когда не только не имела возможности его эксплуатировать, но и приобрела дополнительные расстройства здоровья, обусловленные взаимодействием с данным наматрасником.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Между тем, суд также принимает во внимание поведение ответчика, предпринимающего все возможные меры для уклонения от надлежащего исполнения обязательств перед потребителем, игнорирование им требований закона об обязательном проведении экспертизы при возникновении сомнений в качестве и безопасности изделия, направленность всех его действий исключительно на уход от ответственности за продажу товара, опасного для жизни и здоровья потребителя. Фактически, как до обращения в истца в суд с настоящими требованиями, так и в ходе процесса, ответчик перекладывал бремя доказывания на потребителя, ограничиваясь ссылками на то, что имеющаяся у него документация сама по себе исключает какие-либо правопритязания со стороны покупателя. Именно такое поведение продавца повлекло длительное неисполнение правомерных требований потребителя, который впервые заявил о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Сибирский Торговый Дом» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 34 626 рублей ((24 626 рублей + 24 626 рублей + 20 000 рублей) / 2 = 34 626 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей (подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате ... в размере 760 рублей (подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-20, 28-31). Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку были понесены истцом для защиты своего права и реализации возможности обратиться в суд, в том числе, учитывая, что ответчик от проведения соответствующих исследований уклонился.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1 977 рублей 56 копеек (1 677 рублей 56 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию компенсации морального вреда = 1 977 рублей 56 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» в пользу ФИО2 24 626 рублей, оплаченных за товар, 24 626 рублей неустойки за период с 13.02.2018 года по 15.08.2018 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34 626 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» в пользу ФИО2 760 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки качества товара, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 1 977 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина