УИД: 59RS0004-01-2021-000697-87 

Дело № 2-1138/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Киракосяна ФИО8 к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г.Перми о признании незаконными акта, действий,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным акта 24-08-135 Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 24.08.2020 года; признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации 

<

Адрес> по досрочному расторжению договора № от 29.05.2017 года; признании незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района г. Перми № 059-23-01-304 от 04.12.2020 года о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 года в отдельное производство выделены требования Киракосяна ФИО9 к Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района г. Перми № 059-23-01-304 от 04.12.2020 года о сносе самовольной постройки по адресу 

<

Адрес>, 

<

Адрес> для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное дело по административному исковому заявлению Киракосяна ФИО10 к Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района г. Перми № 059-23-01-304 от 04.12.2020 года о сносе самовольной постройки по адресу г. 

<

Адрес> передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми (л.д. 151-152).

К рассмотрению требований истца к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным акта 24-08-135 Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 24.08.2020 года; признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми по досрочному расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением права на размещение павильона на земельном участке по адресу: 

<

Адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Нестационарный торговый объект в настоящее время сдан в аренду 

<

данные изъяты> для использования в качестве торговых площадей сроком до 31.12.2021 года. 20.10.2020 года Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми истцу направлено уведомление от 07.10.2020 года № 059-13-07-02/2-346 о досрочном расторжении договора в связи с несоответствием торгового объекта требованиям договора, приложен акт обследования № 24-08-135 от 24.08.2020 года в соответствии с которым, размещенный истцом нестационарный торговый объект является объектом капитального строительства, в связи с чем он не соответствует требованиям договора. С указанным актом истец не согласен, акт составлен с нарушением, с момента заключения договора объект, который используется истцом для торговли, не подвергался переоборудованию и реконструкции. 

Истец просит признать незаконным акт № № Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 24.08.2020 года, признать незаконными действия по досрочному расторжению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45-48). 

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Руслан» в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми и ФИО4 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, по адресу: 

<

Адрес> площадью 100 кв.м. (л.д. 49-50).

Срок действия договора установлен со дня подписания до 29.05.2022 года (п. 2.1).

Согласно п. 4.2.4 владелец обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

Согласно п. 4.3.1 Департамент вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Пермского края, правовыми актами г. Перми.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что договор расторгается в связи с одностороннем отказом Департамента от его исполнения в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения) владельцем обязательств, установленных пунктами 4.2.4, 4.2.7, 4.2.13 настоящего договора. 

Как следует из выводов заключения Строительно-технической экспертизы ООО «СПО Урал» № от 13.05.2020 года, по результатам проведенного обследования строительных конструкций одноэтажного жилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, сделан общий вывод, что обследуемое одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) является объектом капитального строительства. Однако, установлено полное отсутствие какой-либо технической и разрешительной документации на постройку обследуемого объекта. Это влечет необходимость подготовки и получения требуемой документации в соответствии с действующим законодательством для узаконивания данного здания (л.д. 61-88). 

30.06.2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт № обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> площадью 100 кв.м., по результатам обследования сделан вывод, на момент обследования владелец нарушил условия договора, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора – несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7. договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора). Таким образом, согласно п. 4.2.4. договора владелец обязан устранить несоответствие (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования. Акт получен ФИО4 08.07.2020 года (л.д. 89). 

10.08.2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт № обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес> (

<

Адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате проверки исполнения условий договора путем визуального осмотра нестационарного торгового объекта с применением фотофиксации установлено, что ИП ФИО4 в установленные в п. 4.2.4 договора сроки не устранены нарушения, выявленные и зафиксированные в акте от 30.06.2020 года №, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора – несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7 договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора) (л.д. 104). 

12.08.2020 года Департаментом в адрес ФИО4 направлен ответ на его обращение о несогласии с результатами обследования по акту от 30.06.2020 года №, в котором указано, что объект, установленный по договору не соответствует предмету договора, акт от 30.06.2020 года № является обоснованным и правомерным (л.д. 113). 

24.08.2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт № обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес> (

<

Адрес> площадью 100 кв.м., по результатам обследования сделан вывод, на момент обследования владелец нарушил условия договора, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора – несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7. договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора). Таким образом, согласно п. 4.2.4. договора владелец обязан устранить несоответствие (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования. Акт получен ФИО4 01.09.2020 года (л.д. 52).

01.10.2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт № обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам обследования сделан вывод: ИП ФИО4 в установленные в п. 4.2.4 договора сроки не устранены нарушения, выявленные и зафиксированные в акте от 24.08.2020г. №, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора – несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7 договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора) (л.д. 97).

07.10.2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми в адрес ФИО4 направлено уведомление № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта – павильон, с адресным ориентиром: 

<

Адрес> 

<

Адрес>»), площадью 100 кв.м. Основанием для расторжения договора являются нарушения в части несоответствия размещенного объекта условиям договора, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства. Указанные нарушения не были устранены в установленные договором сроки (л.д. 96). 

Уведомление о расторжении договора направлено административному истцу почтой (л.д. 111, 112).

Согласно п.п. 6.3.2 п. 6.3 договора, договор расторгается в связи с одностороннем отказом Департамента от его исполнения в случае неоднократного (два и более раз) неисполнения Владельцев обязательств, установленных п. 4.2.4, 4.2.7, 4.2.13 договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что согласно договора от 29.05.2017 года ФИО4 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, павильон, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> Место размещения объекта предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановление администрации г. Перми от 27.09.2012 года № 572, под учетным номером К-П-37. 

В рамках контроля за исполнением условий договора, департаментом было установлено, что размещенный объект - павильон не соответствует предмету договора. По результатам проверки Департаментом направлены ФИО4 акты обследования с требованием, устранить несоответствие (недостатки), выявленные при обследовании объекта. Акты оставлены истцом без удовлетворения.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «СПО Урал» от 13.05.2020 года, заказчик администрация Кировского района г. Перми, сделаны выводы: 

1. конструкции здания имеет прочную (неразрывную) связь с землей, так как здание имеет фундамент с глубиной заложения не менее 0,650 м. На основе этого факта, согласно ст. 130 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что обследуемый объект является объектом недвижимого имущества;

2. перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как несущими конструкциями здания являются каменные стены;

3. к зданию подведены системы электроснабжения, канализации и водоснабжения, что свидетельствует, что здание является объектом капитального строительства;

4. по результатам запроса исходной документации у Заказчика было установлено, что отсутствует какая-либо проектная документация на обследуемый объект, в связи с чем, можно сделать вывод, что обследуемый объект не является объектом капитального строительства;

5. по результатам запроса исходной документации у Заказчика было установлено, что отсутствует разрешительная и правоустанавливающая документация на обследуемый объект, в связи с чем, можно сделать вывод, что обследуемый объект не является объектом капитального строительства. 

Основываясь на выводах в п. 1-3 и анализе строительных конструкций обследуемого здания можно сделать общий вывод, что обследуемое одноэтажное нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, является объектом капитального строительства. Однако, установлено полное отсутствие какой-либо технической и разрешительной документации на постройку обследуемого объекта. 

Истцом, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «ТехЭксПро» по исследованию торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, согласно которого специалистом сделан вывод, что торговый павильон не является объектом капитального строительства (л.д. 167-214).

При разрешении заявленных требований, суд считает возможным принять за основу заключение строительно-технической экспертизы № 13/04/20/ОБ-ТО.02 ООО «СПО Урал», выполненное экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, о чем представлены документы, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов у суда не имеется.

При проведении обследования технического состояния объекта экспертом было проведено детальное (инструментальное) обследование, при котором выполнены уточняющие обмеры, инструментально определены параметры дефектов и повреждений строительных конструкций здания с использованием лазерного дальномера, рулетки, уровня строительного, штангенциркуля и набора щупов для измерения очень малых линейных размеров контактным способом. 

При обследовании фундамента было установлено, что минимальная глубина, заложения фундамента составляет 0,650 м. 

К заключению специалиста № 063-20210ЗС ООО «ТЭП» суд относится критически, поскольку заключение составлено специалистом, носит исключительно информационный характер, на что указывает специалист ФИО5 на листе 6 заключения, было составлено посредством метода визуального контроля и замеров, с использованием дальномера лазерного, рулетки и линейки измерительной. 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № 063-20210ЗС, согласно которого торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, не является объектом капитального строительства, суд приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает признаку относимости и допустимости доказательств и не может быть принято во внимание судом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия расхождений в представленных заключениях, судом было предложено сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако стороны от назначения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания считать, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, является объектом капитального строительства, соответственно его размещение на земельном участке, противоречит условиям и предмету договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Таким образом, при наличии установленных фактов, у Департамента имелось достаточно оснований для досрочного расторжения договора, процедура досрочного расторжения договора соблюдена.

Доказательств того, что истец исполнил возложенную на него условиями договора обязанность по устранению несоответствия (недостатков), выявленных при обследовании объекта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Департамент экономики и промышленной политики администрации г.Перми в порядке реализации права, предусмотренного п. 6.3.2 Договора правомерно направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с чем, действия Департамента по расторжению договора № 100-17 от 29.05.2017 года были совершены в рамках договора и являются законными, оснований, подтверждающих необоснованность указанных действий по настоящему делу, истцом не приведено, что исключает возможность удовлетворения его требований истца. 

Разрешая требования истца об оспаривании акта от 24.08.2020 года, судом установлено.

Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 (ред. от 15.12.2020) "О создании департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми", утверждено соответствующее Положение.

Согласно п. 1.2 Положения Департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции, в том числе: п. 3.5.6. обеспечивает разработку, согласование и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами; п. 3.5.8. заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края, осуществляет мониторинг за исполнением таких договоров.

В силу п. 4.1. Положения, для достижения поставленных целей Департамент имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от органов государственной власти, органов местного самоуправления, функциональных и территориальных органов и функциональных подразделений администрации города Перми, физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории города Перми, сведения, документы и иные материалы, необходимые для осуществления возложенных на Департамент функций (п. 4.1.1).

24.08.2020 года главным специалистом торговли и услуг управления по развитию потребительского рынка департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в целях контроля за выполнением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено обследование нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>), по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка (л.д. 52).

Как следует из содержания акта от 24.08.2020 года, в результате обследования установлено: владельцем нарушены условия договора, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора – несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7. договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора). Таким образом, согласно п. 4.2.4. договора владелец обязан устранить несоответствие (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми каким-либо образом не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств нарушения прав истца, доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении суду не представлено. 

Акт от 24.08.2020 года, составленный специалистом Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен в рамках полномочий предоставленных органам местного самоуправления, а также в полном соответствии с п. 4.3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр 24.08.2020 года проведен в целях осуществления контроля за размещением объекта. 

Доводы ФИО4 о том, что в акте осмотра имеются противоречия, а именно – отсутствует подпись о вручении проверяемому лицу и не взяты объяснения с лиц, в отношении которых составлен акт, суд признает не состоятельными, поскольку в акте имеется подпись истца о получении – 24.08.2020 года, при этом, при наличии замечаний ФИО4 вправе был указать на них в акте, чего не сделал. 

Доводы истца, о том, что в результате действий ответчика он лишается имущества во внесудебном порядке, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Доводы истца о том, что ранее Департаментом проводились обследования и составлялись акты, однако не были сделаны выводы о капитальности строения, а с сентября 2018 года (составление первичного акта), истец реконструкцию объекта не проводил и изменения в него не вносил, судом во внимание не принимаются, поскольку специалисты Департамента проводили ранее обследования путем визуального наблюдения, не обладая специальными познаниями не имели возможности прийти к выводам о наличии признаков капитальной постройки, при возникновении сомнений проведено обследование и выводы, указанные в акте от 24.08.2020 года, сделаны уже с учетом заключения эксперта. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО4 оспариваемым актом от 24.08.2020 года не установлено, действия Департамента совершены в полном соответствии с законом и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения истцом условий договора установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден соответствующими документами. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Киракосяна ФИО11 к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми о признании незаконным акта № 24-08-135 от 24.08.2020 года, признании незаконными действий по досрочному расторжению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1138/2021

В Ленинском районном суде г. Перми.