Дело 22-164/2025 

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Дорофеевой Т.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя М.В.Д. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, судимый *** по *** УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 15.11.2024г.),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства; постановлено вещественные доказательства по делу: *** с наркотическим средством *** которое является производным наркотического средства ***, массой ***, ***, на поверхности которой ранее было обнаружено наркотическое средство *** которое является производным наркотического средства *** - хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, мобильный телефон торговой марки «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по *** по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если они не является вещественными доказательствами по другим уголовным делам.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений, адвоката Дорофееву Т.Л., находившую доводы дополнительного апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.В.Д. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что как следует из приговора, мобильный телефон «***» признан вещественным доказательством по делу и содержит сведения относительно распространения наркотических средств путём создания ***, отражённые в переписке ФИО1 с неустановленным лицом, в связи с чем судебное решение об уничтожении телефона является необоснованным. Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства суд не учел, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части решения суда о возвращении по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона «*** и об уничтожении наркотических средств, вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «***», наркотическое средство *** являющегося производным наркотического средства ***, массой ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ***, - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель М.В.Д. указывает, что исходя из установленных судом обстоятельств незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство Воробьев незаконно хранил при себе, а транспортное средство (такси) использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, поэтому в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки и по квалифицирующему признаку «перевозка» осужден излишне. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», наказание смягчить до 18000 рублей штрафа.

В возражениях адвокат А.О.П. в интересах осужденного ФИО1 находит доводы основного апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, материалами дела подтверждена.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил *** с наркотическим средством *** массой ***, ***, на поверхности которой ранее было обнаружено наркотическое средство ***, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, мобильный телефон «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по *** по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если они не является вещественными доказательствами по другим уголовным делам.

Между тем, принимая решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по *** Н.Ю.А. от *** из уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта данного наркотического средства ФИО1 и материалы проверки направлены в СО МОМВД России по ***, где по этому факту постановлением следователя Щ.Н.В. от *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое принято следователем к производству.

Таким образом, решение об уничтожении вещественных доказательств судом принято без учета приведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда об уничтожении указанных вещественных доказательств являются необоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению, - *** с наркотическим средством *** массой ***, ***, на поверхности которой ранее обнаружено наркотическое средство ***, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, мобильный телефон «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по ***, следует хранить там же до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вместе с тем, согласно материалам дела, как обоснованно указано в апелляционном представлении, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе, а транспортное средство (такси) использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки. В связи с этим осуждение за незаконную перевозку наркотического средства подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда *** от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – мобильного телефона «***» и наркотических средств;

-*** с наркотическим средством *** массой ***, ***, на поверхности которой обнаружено наркотическое средство *** находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, мобильный телефон «***», находящийся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по ***, хранить там же до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

-исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере»;

-смягчить назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 до 18000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий