54RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 73493 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135824 рубля 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232974 рубля 40 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф; расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Марусино», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№ и автомобиля «КАМАЗ 65116-37, г/н№, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Дизель», г/н А774№, получил механические повреждения, автомобиль используется истцом в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках полиса ОСАГО серии МММ № с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 86300 рублей. Истец полагает, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба и является заниженной, кроме того, выплата произведена с нарушением установленных сроков. Согласно экспертному заключению №Ф/19 ООО «Прайм Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 159793 рубля 50 копеек, за составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответ на претензию не поступил. Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, ограниченной лимитом, судебных расходов поддержал, дал пояснения. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Марусино», 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№, и автомобиля «КАМАЗ 65116-37, г/н№, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, что ответчиком не оспаривалось. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО МММ № (л.д.26).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19), указаны банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№, организованный ответчиком, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.21-22).

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№, на дату ДТП составила с учетом износа – 86300 рублей (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было произведено перечисление страхового возмещения ФИО2 в размере 86300 рублей (л.д.25), но на некорректные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено письмо, в котором страховщик просит представить корректные банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.27).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику вновь представлены те же банковские реквизиты, что и при первоначально поданном заявлении (л.д.19, 28).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась выплата страхового возмещения в размере 86300 рублей (л.д.29).

Согласно экспертному заключению №Ф/19 ООО «Прайм Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 159 793 рубля 50 копеек, за составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.71-89).

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№, с учетом износа составляет 174400 рублей (л.д.102-138).

Стороны не оспаривали заключение судебного эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении. 

Таким образом, учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, а также выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составит 88 100 рублей (174400 – 86300).

Истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 73493 рубля 50 копеек, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135824 рубля 48 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232974 рубля 40 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с учетом лимита в размере 400000 рублей.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении были указаны надлежащие банковские реквизиты и фамилия истца, вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере 86300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 148240 рублей (174 400*0,01*85), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 279277 рублей ((174400-86 300)*0,01*317).

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в заявленном размере, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 368798 рублей 88 копеек (135824,48 + 232974,40).

Кроме того, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (88 100 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (368798 рублей 88 копеек), то есть не более 31 201 рубль 12 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в недостающей части было взыскано судом, правомерно взыскание штрафа размере 36746 рублей 75 копеек (73493,50/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (л.д.191, 192) являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оказаны консультационно-юридические услуги по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Дизель», г/н А774№; стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были переданы исполнителю ФИО1 заказчиком ФИО2 по расписке (л.д.188-189, 190).

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат компенсации в заявленном размере – 15 000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.65).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 73493 рубля 50 копеек, неустойку в размере 368798 рублей 88 копеек, штраф в размере 36746 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 рубля 92 копейки. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (88 100 рублей), но не более 31 201 рубля 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.