Дело №12-161/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 22.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указывая: инспектор ФИО2 не представился и не предъявил удостоверения до полного ознакомления в соответствии с положениями части 4 статьи 5 Закона «О полиции»; при проведении процедуры замера светопропускания бокового переднего стекла инспектор не устранил грязь и влагу с поверхности стекла; замеры проводились в отсутствие понятых; инспектор отказался показывать калибровку устройства «Тоник» для замера светопропускания.

Просит: постановление от 22.02.2019 г. отменить; производство по делу прекратить ввиду допущения грубых ошибок должностным лицом, игнорирование Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что не был согласен с вменяемым нарушением. Инспектор на свое усмотрение составил постановление. Замеры стекла проводились с нарушениями, понятые к участию не привлекались. Пленку снял на месте. С постановлением не согласен. Прекратил административное правонарушение при остановке транспортного средства.

ИДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном пояснении просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. Как следует из письменного пояснения 22.02.2019 г. нес службу согласно суточного наряда на маршруте а/д М4 ДОН 1340 км, около 23:20 час. им было остановлено транспортное средство «Лада 219050», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства он подошел и представился водителю, разъяснив причину остановки транспортного средства. Служебное удостоверение не предъявлялось, поскольку водитель не просил. С вмененным нарушением водитель был согласен. Замеры проводились в соответствии с требованиями приказов МВД. После замера, предоставления свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК 7121» действительно до 16.12.2019 г. на ФИО1 был составлен административный материал по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было выписано требование на устранение данной технической неисправности. ФИО1 разъяснялись права и обязанности, после чего он расписался в постановлении и требовании о прекращении противоправных действий, устранил тонировку. Действия, как должностного лица (сотрудника полиции) ФИО1 не оспаривались. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. на а/д М4 ДОН 1340 км остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 219050, г/н №, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям регламента, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,7%, прибор ТОНИК 7121, срок следующей поверки 16.12.2019 г., ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 г. №2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, опровергаются содержанием постановления.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемой жалобе необходимость в привлечении к участию понятого не имелась.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков