Дело № 2а-772/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000715-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Грибовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края об оспаривании заключения ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 16.12.2015, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 16.12.2015, мотивируя тем, что 11.11.2015 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда по делу № 33-12429/2015 А63 признано незаконным заключение ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 20.04.2015 о признании недействительным паспорта транспортного средства № и аннулировании регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края обязано восстановить регистрацию указанного транспортного средства и возвратить паспорт транспортного средства. Из письма и.о. начальника ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края К.В.А. от 29.11.2018 исх. № ФИО1 стало известно о том, что 16.12.2015 вновь аннулирована регистрация принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN: №). В ответ на его обращение о выдаче копии заключения, на основании которого было осуществлено аннулирование регистрации принадлежащего ФИО1 автомобиля, письмом от 06.06.2019 ему было направлено заключение ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 16.12.2015. В качестве основания для повторного аннулирования регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и признания недействительным паспорта транспортного средства № вновь указан факт прекращения действия сертификата соответствия №. В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11.11.2015 сказано: «Данных о том, что указанный сертификат соответствия содержит недостоверные сведения, в деле не имеется. Отмена же (прекращение) действия сертификата в декабре 2012 года само по себе еще не подтверждает, что сертификат выдан незаконно или содержит недостоверную информацию. Не свидетельствует данное обстоятельство и о том, что в паспорте транспортного средства неверно указан экологический класс автомобиля; тем более, что сертификат соответствия не является единственным источником установления экологического класса транспортного средства, и таможенные органы могут самостоятельно определять экологический класс на основании сведений, содержащихся в ОТТС и свидетельствах….». Как указано в апелляционном определении ранее, до настоящего времени «Доказательств несоответствия транспортного средства техническим требованиям, в том числе четвертому экологическому классу, и наличия препятствий для допуска автомобиля к участию в дорожном движении отделом МВД России по Ужурскому району Красноярского края также не представлено. Обязанность доказывания законности оспариваемого заявителем решения возлагается на орган, принявший это решение. Руководствуясь статьями 218-220 КАС РФ, просит суд признать незаконным и отменить заключение ОГИДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 16.12.2015 о признании недействительным паспорта транспортного средства № и аннулировании регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края восстановить регистрацию указанного транспортного средства и возвратить паспорт транспортного средства. 

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку копия оспариваемого заключения от 16.12.2015 получена им только 13.06.2019 на основании его обращения, ранее он данное заключение не получал. 

Дополнительно пояснил, что он узнал об аннулировании регистрации своего автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ноябре 2018 года от сотрудника полиции Назаровского района, когда тот остановил его для проверки документов. После этого он обращался в прокуратуру Ужурского района, в ГУ МВД по Красноярскому краю, получал отказ. В суд не обращался, потому что не мог найти юриста, в городе Ужуре все отказывались, и только в мае 2019 года юрист в городе Красноярске составил для него исковое заявление. Других причин, препятствующих его обращению в суд, не было.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО2 в предварительном судебном заседании письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26.10.2017 № 2486-О) установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О).

Начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство - грузовой-самосвал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

16.12.2015 ОМВД по Ужурскому району Красноярского края регистрация указанного автомобиля была аннулирована, государственные регистрационные знаки № - выставлены в базу розыска.

Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства - грузового-самосвала 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, послужило заключение о признании паспорта транспортного средства недействительным (необоснованно выданным), утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Ю.П.П. от 16.12.2015, согласно которого 02.11.2015 из ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края поступило письмо Росаккредитации от 03.08.2015 № 26206/03-СМ с приложением материалов о внеплановой проверке органа по сертификации ООО «Магадан-тест» и отменен сертификатов соответствия экологическим требованиям на автомобили согласно утвержденного перечня. В ходе проведенной ОГИБДД МВД России по Ужурскому району проверки установлено, что по заявлениям индивидуального предпринимателя Д.Е.С. и ООО «Лилия» в июле, августе 2011 года ООО «Магадан-Тест» проведены сертификационные испытания автомобилей № (VIN№), № (VIN №), по результатам которых на указанные единичные транспортные средства выданы сертификаты соответствия требованиям экологической безопасности № и № соответственно. Данные сертификаты вместе с другими сертификатами, подтверждающими соответствие иным требованиям безопасности, послужили основанием для выдачи одобрений типа, свидетельств о соответствии указанных автомобилей требованиям безопасности. Наличие у заявителей данных свидетельств и одобрений типа явились основанием выдачи таможенными органами ПТС № №, а в дальнейшем ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. Автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №) в 2011 году был приобретен ФИО1, соответствующие изменения были внесены в регистрационные данные ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2012 года Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая проверка деятельности органа по сертификации - ООО «Магадан-Тест». В ходе проверки установлено, что ООО «Магада-Тест» решения о выдаче сертификатов соответствия транспортных средств экологическому классу 3 принято необоснованно. В качестве документов, подтверждающих экологический класс 4, использованы различные документы организаций, осуществляющих деятельность на территории Китая (страны, не ратифицировавшей соответствующие соглашения). Акты экспертизы технической документации содержат выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, акт не содержит. Использование в качестве обосновывающих и доказательных, документы завода-изготовителя и лаборатории не содержат сведений о соответствующей аккредитации лаборатории на право проведения испытаний по определению вредных веществ в выбросах автомобильной техники, соответствующих требованиям, установленным в правилах ЕЭК ООН. В приложении к акту проверки указаны номера сертификатов, выданных с нарушениями, среди которых имеется №. Росаккредитацией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2012, в котором предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов, выданных необоснованно. В рамках исполнения данного предписания ООО «Магадан-Тест» издан приказ от 17.12.2012 № о прекращении действия сертификатов соответствия, включая сертификат №. Информация о прекращении данных сертификатов направлена в Росаккредитацию. Росаккредитация внесла изменения в соответствующие реестры сертификатов и направила соответствующую информацию в МВД России. МВД России в марте 2015 года направлено поручение (от 17.03.2015 № 13/4-1652) о проведении проверок и принятия мер по аннулированию регистрации соответствующих транспортных средств. Аналогичное поручение изготовлено ГУ МВД России по краю (от 26.03.2015 № 34-2237). ОГИБДД МВД России по Ужурскому району по результатам проведенной проверки установлен факт недействительности (необоснованной выдачи) сертификата соответствия № C-CN.AB23.A03075 (проверен статус данных сертификатов на официальном сайте Росаккредитации и ООО «Магадан-Тест»), предложено собственникам транспортных средств подтвердить соответствие транспортных средств требованиям безопасности (представить соответствующие документы). Поскольку документы, подтверждающие соответствие данных автомобилей требованиям экологической безопасности не представлены, а сертификат соответствия № C-CN.AB23.A03075 ООО «Магадан-Тест» фактически признан ничтожным, указанный ПТС подлежит признанию недействительным, а регистрация транспортного средства прекращению (аннулированию). Причина невозможности эксплуатации этих транспортных средств на территории России заключается в отсутствии документов, подтверждающих проведение процедуры сертификации, соответствие конструкции транспортных средств требованиям, установленным в правилах ЕЭК ООН. Регистрация транспортных средств без документы, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» определено, что в соответствии с п. 70, выдача паспортов таможенными органами осуществляется на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ с сертификатах соответствия. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует сведения о выданных одобрениях типа транспортного средства, одобрениях типа шасси, сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства. Согласно приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, представлены транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приказа МВД России по 07.08.2013 № 605 одним из оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги является представление транспортных средств без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 72 Положения о ПТС и ПШТС, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России по 23.06.2005 № 496/192/134, выданный паспорт признается недействительным подразделение Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При установлении органом внутренних дел указанных обстоятельств регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

Как следует из заявления ФИО1 от 10.12.2018, поданного им в прокуратуру Ужурского района Красноярского края, об аннулировании регистрации транспортного средства - грузового-самосвала 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ему стало известно 06.11.2018 от сотрудника ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в ходе проверки документов. В судебном заседании указанное обстоятельство ФИО1 подтверждено. 

06.12.2018 ФИО1 получен ответ из ОМВД России по Ужурскому району (от 29.11.2018 № 3/185405685295), в котором ему сообщалось об аннулировании регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN: №), паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и выставлении указанных регистрационных знаков в базу розыска. 

Кроме того, ФИО1 получено письмо из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю (от 17.01.2019 № 34-3/1854068749900), содержащего сведения о прекращении (аннулировании) 15.12.2015 регистрации принадлежащего ему транспортного средства FOTONBJ3113DGPBA-3, 2011 года выпуска на основании соответствующего заключения об аннулировании. 

Таким образом, судом установлено, что об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства - грузового-самосвала 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, ФИО1 стало известно 06.11.2018, документальное подтверждение факта аннулирования (прекращения) регистрации транспортного средства получено ФИО1 06.12.2018 (письмо ОМВД России по Ужурскому району от 29.11.2018 № 3/185405685295). ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением 24.06.2019, то есть со значительным пропуском установленного кодексом административного судопроизводства трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления и доказательств отсутствия возможности своевременно направить исковое заявление в суд, административным истцом не представлено.

Довод административного истца ФИО1 о соблюдении им установленного срока для обращения в суд в связи с получением им копии оспариваемого заключения от 16.12.2015 лишь 19.06.2019 (письмо ОМВД России по Ужурскому району от 06.06.2019 № 3/195402527139) не может служить основанием для признания срока обращения в суд не пропущенным (соблюденным), поскольку, согласно положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исчисление данного срока производится со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно материалов дела и исходя из пояснений самого административного истца ФИО1, об аннулировании регистрации транспортного средства ему стало известно 06.11.2018 года, документальное подтверждение данной информации получено им 06.12.2018. Суд приходит к выводу, что именно с 06.12.2018 ФИО1 обладал достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав и с указанного времени при наличии к тому волеизъявления мог реализовать свое право на судебную защиту. Из пояснений ФИО1 следует, что препятствием для своевременного обращения в суд явилось отсутствие представителя и несогласие юристов города Ужура вести его дела, вместе с тем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку оно не исключало для ФИО1 возможность обратиться в суд самостоятельно. 

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, ФИО1 не представлено.

Пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований кОтделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края об оспаривании заключения ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 16.12.2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 августа 2019 года.