77RS0016-02-2024-020910-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 годаадрес 

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцами в 2018 году. Как указывают истцы с 2024 года на участке трамвайных путей, расположенных вблизи от вышеуказанного дома, помимо движения трамвайных вагонов, в ночное и дневное время суток стало осуществляться техническое торможение составов для проверки исправности тормозов, при котором раздается резкий, громкий, металлический скрежет и скрип, в связи с чем истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по адрес.

По результатам инструментальных измерений уровня шума, проведенных Управлением Роспотребнадзора по адрес, сделаны выводы о нарушении (возможном нарушении) юридическим лицом пункта 100 (пункта 5 таблицы 5.35) главы V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПин 1.2.3685-21).

Истцы были вынуждены произвести установку шумозащитных окон и оборудовать жилое помещение приточным устройством (бризером), затраты на внедрение шумозащитных мероприятий составили сумма, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с требованием взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» фио, фио в судебное заседание явились, представили возражения, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Прокурор фио в судебное заседание явился, в своем заключении просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав представителей сторон и прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда иными способами, предусмотренными законом.

В то же время ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания – физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 8 этого же Закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, а содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом. Обязательные требования должны находиться в системном единстве, обеспечивающем отсутствие противоречий между ними.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, фио, а также несовершеннолетний ФИО3 с 2019 года проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцами в 2018 году. Как указывают истцы с 2024 года на участке трамвайных путей, расположенных вблизи от вышеуказанного дома, помимо движения трамвайных вагонов, в ночное и дневное время суток стало осуществляться техническое торможение составов для проверки исправности тормозов, при котором раздается резкий, громкий, металлический скрежет и скрип, в связи с чем истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по адрес.

По результатам инструментальных измерений уровня шума, проведенных Управлением Роспотребнадзора по адрес, сделаны выводы о нарушении (возможном нарушении) юридическим лицом пункта 100 (пункта 5 таблицы 5.35), главы V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПин 1.2.3685-21).

В целях обеспечения комфортного проживания истцами были установлены шумозащитные окна и жилое помещение оборудовано приточным устройством (бризером) на общую сумму сумма, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что пунктом 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к жилым комнатам квартир. Тогда как, требования к трамваям, а также к уровню шума в кабине водителя трамвая при движении трамвая, наружного шума определяются ГОСТ 8802-78 «Межгосударственный стандарт. Вагоны трамвайные пассажирские. Технические условия». Согласно 2.5.2 ГОСТ 8802-78 максимальный уровень шума в пассажирском помещении, а также наружного шума, измеренного на расстоянии 7,5 м от колеи при движении одиночного вагона со скоростью 40 км/ч, не должен превышать 82 дБА.

Следовательно, СанПин 1.2.3685-21 устанавливает требования к жилым комнатам, а ГОСТ 8802-78 устанавливает требования к подвижным составам трамваев.

Таким образом, соответствие трамвайных составов, эксплуатируемых метрополитеном, требованиям ГОСТ 8802-78 исключает возможность нарушения требований, предусмотренных СанПин 1.2.3685-21 к жилым комнатам квартир, и свидетельствует о наличии нарушений санитарных-эпидемиологических требований иными субъектами.

Согласно перечню объектов движимого имущества, подлежащих передачи в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен», трамвайные пути по адресу: адрес введены в эксплуатацию в 1939 году, последний капитальный ремонт проводился в 2023 году.

Согласно представленным возражениям ответчика на указанных трамвайных линиях эксплуатируются трамвайные вагоны особо большой вместимости с низким уровнем пола модели 71-931М «Витязь М» 2017-2019 года выпуска. В соответствии с техническими требованиями на поставку для обеспечения сплошного низкого пола все электрооборудование размещается на крыше вагона, в том числе и тормозные резисторы. Крышевое оборудование с боков прикрыто фальшбортами для снижения шума. Наличие электродинамического рекуперативно-реостатного торможения является конструктивным параметром трамвайных вагонов, отключить его нельзя. При отсутствии потребителей энергии торможения в контактной сети, она гасится в тормозных резисторах. Звук от работы оборудования не является проявлением неисправности оборудования и не влияет на безопасность движения.

Согласно п. 2.5.2 ГОСТ 8802-78 уровень звукового воздействия при движении трамваев не должен превышать 82 дБ на расстоянии 7,5 метров от путей. Соответствие вагона модели71-931М установленным требованиям подтверждается Сертификатом, имеющимся в материалах дела.

Техническое обслуживание вагонов осуществляет сервисная организация. Все вагоны прошли Государственный технический осмотр. На ежедневной основе проводятся осмотры ходовых частей и тормозных механизмов для уменьшения шума и вибрации. Все вагоны выпускаются на линию в технически исправном состоянии. Перед выпуском на линию осуществляется предрейсовый контроль технического состояния вагонов, особенно узлов, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с обязательными требованиями безопасности транспортных средств, предъявляемых при проведении технического осмотра к трамвайным вагонам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1433, трамвайные вагоны должны быть укомплектованы звуковым сигнальным прибором в рабочем состоянии, должна обеспечиваться подача песка на головки рельсов при включении песочниц и при экстренном торможении стояночная тормозная система должна обеспечивать неподвижное состояние трамвайных вагонов с разрешенной максимальной массой на уклоне 9 процентов. 

В соответствии с пунктом 3.5.4 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № АН-103-р, при выполнении нулевого рейса водитель обязан проверить работоспособность тормозов.

Трамвайный вагон модели 71-931М по своим конструктивным особенностям при экстренном торможении применяет все виды торможения с одновременной подачей песка и звукового сигнала (звонка).

Водитель трамвая, при выезде из трамвайного депо при следовании по адрес без пассажиров, осуществляет проверку работоспособности тормозной системы трамвайного вагона.

Довод ответчика о том, что проверка тормозной системы по иному адресу не предоставляется возможной, так как далее находится трамвайная остановка, а при проведении проверки тормозной системы с пассажирами увеличивается риск возникновения дорожно-транспортного происшествия по причине падения пассажиров, суду представляется обоснованным.

Согласно письму начальника Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры, работниками Службы 31 мая 2024 года проведена внеочередная проверка трамвайных путей на указанных участках, в результате которой установлено, что путь соответствует Правилам технической эксплуатации трамвая, верхнее покрытие пути содержится в удовлетворительном состоянии.

Также суд принимает во внимание, что жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию в 1961 году, то есть через 22 года после ввода в эксплуатацию трамвайных путей.

Проектирование планировки и застройки на территории вблизи линий и объектов метрополитена необходимо вести на основании расчетов шума и вибрации с осуществлением застройщиком защитных мероприятий, обеспечивающих нормативно допустимые уровни воздействия упомянутых факторов.

В соответствии с пунктом 5.5 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90», расстояние от трамвайных путей до стен жилой части зданий должен составлять 20 адрес, расстояние от трамвайных путей до дома по адресу: адрес составляет меньшее расстояние.

Вместе с тем, аналогичные нормы действовали на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, установленные в СН 27-58 Нормы и технические условия проектирования трамвайных и троллейбусных контактных сетей, утвержденных Госстроем СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства.

Разработка и согласование проектной документации на жилой дом по адресу: адрес могли осуществляться только с учетом информации о расположении в непосредственной близости от трамвайных путей.

Таким образом суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за нарушение расстояния от трамвайных путей до стен жилой части здания.

В обосновании своих требований истцы также ссылаются на заключение кадастрового инженера от 27.07.2024 г. по соблюдению норм градостроительного законодательства, содержащий вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018010:35, входящий в территориальную адрес, используется не по назначению – выполняется техническая диагностика транспортных средств, не относящаяся к движению (перемещению) транспортного средства по участку улично-дорожной сети. Согласно полученному экспертом выводу указанное нарушение наносит вред окружающей среде.

Как указано в заключении, по смыслу ГОСТ 20911-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Техническая диагностика. Термины и определения» метрополитен осуществляет техническую диагностику транспортного средства.

Однако, согласно пункту 1 таблицы 1 ГОСТ 20911-89 техническая диагностика это область знаний, охватывающая теорию, методы и средства определения технического состояния объектов.

Суд полагает, что термин «техническая диагностика» применен ошибочно, в связи с тем, что научное понятия раскрывает область знания, а не процесс определения технического состояния объекта.

Вместе с тем, более корректным будет указание на техническое диагностирование, которое согласно пункту 4 таблицы 1 ГОСТ 20911-89 является определением технического состояния объекта.

Согласно примечанию к данному пункту задачами технического диагностирования являются: контроль технического состояния, поиск места и определение причин отказа (неисправности) и прогнозирование технического состояния.

Согласно пункту 1.14, указанного экспертом «ГОСТ Р ИСО 13372-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль состояния и диагностика машин. Термины и определения» мониторинг (технического) состояния – это процесс, обеспечивающий возможность определения текущей эксплуатационной готовности машин и узлов без необходимости их демонтажа или обследования.

Таким образом, водитель трамвая при проверке работоспособности тормозной системы трамвайного вагона не осуществляет техническое диагностирование, а производит мониторинг (технического) состояния транспортного средства.

Как верно отмечено экспертом, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Изменение скорости, в том числе и торможение, по смыслу приведенного определения, является неотъемлемой частью перемещения с помощью транспортных средств согласно предназначению улично-транспортной сети.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 53187-2008, который, согласно заключению кадастрового инженера, нарушает ответчик, настоящий стандарт определяет основные понятия и величины, применяемые при мониторинге шума, устанавливает показатели и правила проведения шумового мониторинга при комплексном воздействии всех источников шума, а также при воздействии отдельных подвижных и стационарных источников.

В свою очередь пункт 7.1 ГОСТ Р 53187-2008 определяет, что мониторинг шума следует проводить на территориях, непосредственно прилегающих: к жилым домам, зданиям поликлиник, амбулаторий, диспансеров, больниц и санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, библиотек, гостиниц и общежитий, а также на площадках отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, больниц и санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, площадках детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений.

Таким образом, ГОСТ Р 53187-2008 устанавливает требования к нежелательному шуму на территории городского пространства и не применим при произведении замеров уровня шума в жилых помещениях.

Суд принимает во внимание, что истцами представлены экспертные заключения от 13.05.2024 г. № 30-00654-06, от 09.07.2024 г. № 03-01051-09 и протоколы испытаний уровней шума от 13.05.2024 г. № 35.24.6.77АК, от 08.07.2024 № 77.01.09.0677/Ж по результатам измерений, проведенных ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в адрес», подтверждающие факт суммарного превышения допустимых значений, установленных для дневного и ночного времени суток по эквивалентному уровню шума.

Между тем, ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в адрес» в экспертном заключении от 13.05.2024 г. № 30-00654-06 приходит к выводу, что по результатам измерений уровня общего (суммарного) шума предположительно при движении и торможении трамваем п адрес в дневное и ночное время суток не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, при этом в протоколах испытаний уровней шума от 13.05.2024 г. № 35.24.6.77АК указано, что «во время проведения измерения наблюдалось активное движение автотранспорта по адрес и адрес, исключить влияние которого на акустический климат не представлялось возможным».

Кроме того, в нарушении пункта 2.2 МУК 4.3.3722-21 не указан фоновый уровень шума без движения трамваев, что не исключает наличие вблизи объекта, где производились измерения уровней звука, иного источника (или нескольких иных источников) шума, в общей совокупности влияющих на превышение допустимого уровня шума в квартире, так как дом расположен в оживленном районе, на участке, прилегающему к автомобильной дороге, с интенсивным движением автомобильного транспорта по фио и адрес, о чем также делается ссылка и в экспертных заключениях (исключение движения автомобильного транспорта по фио на акустический климат не представлялось возможным).

Вместе с тем, согласно протоколу измерений уровней шума в ночное время от 08.07.2024 г. № 77.01.09.0677/Ж фоновые уровни звука (отсутствие движения трамваев), измеренные в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 45 мин., составили по эквивалентному уровню 42,7 дБА (при нормативном значении не более 25 дБА), что превышает допустимые значения, установленные для ночного времени суток по эквивалентному уровню звука на 17,7 дБА.

Следовательно, результаты экспертного заключения свидетельствуют о том, что фоновые уровни звука, в жилом помещении истцов, расположенном по адресу: адрес, измеренные без движения и торможения трамваев, превышают допустимые значения, установленные пунктом 100 (пункта 5 таблицы 5.35) СанПин 1.2.3685-21, что полностью подтверждает – источником превышения уровня звука является не деятельности ответчика, связанная с эксплуатацией трамваев.

Таким образом, суд полагает, что сам факт наличия постоянного превышения уровня шума, зафиксированный в протоколе измерений уровней шума (фоновый шум без движения трамваев) в обследуемом помещении свидетельствует о несоответствии указанного помещения требованиям СанПин 1.2.3685-21 ввиду обстоятельств, не обусловленных деятельностью ответчика, связанной с эксплуатацией подвижных составов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований, при том обстоятельстве, что права истцов ответчиком не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья фио