Дело № 22-1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрунева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2025, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрунева Е.М., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного по изложенным в ней доводам; прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 05.02.2025 в квартире по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством, причинением вреда здоровью сотрудникам органа принудительного исполнения Российской Федерации – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением решения суда, с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обвинительным приговором, вследствие его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом первой инстанции в основу приговора были ошибочно положены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговорили его. Исследованная судом видеозапись произошедших событий, не содержит убедительных доказательств применения к судебным приставам насилия с его стороны, а также демонстрации предмета, похожего на пистолет, следовательно, сама по себе, не свидетельствует о доказанности его виновности. В ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят предмет, который он демонстрировал потерпевшим, а иных доказательств, кроме показаний потерпевших, свидетельствующих о совершении им противоправных действий, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, отвечая на вопрос защитника, показал, что в отношении него никакого насилия применено не было. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель ФИО18 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора с обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены. Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства, ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, данных об ограничении прав осужденного на защиту, либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного, либо судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено, не представлено объективных подтверждений такового и стороной защиты.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал и показал, что утром 05.02.2025 он действительно оттолкнул боровшихся с ФИО19 в подъезде дома мужчин. О том, что это были судебные приставы, ему известно не было. Никакого насилия к мужчинам он не применял, оружием им не угрожал, предметы, похожие на оружие, не демонстрировал.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены судом первой инстанции, между тем, не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно оценены критически, поскольку опровергалась совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями: 

– сотрудников 

<

данные изъяты> потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым – 05.02.2025, при проведении мероприятий по исполнительному розыску в отношении должника ФИО1, последний, у квартиры в месте своего временного проживания, в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что они являются судебными приставами, поскольку они представились ему и предъявили служебные удостоверения, препятствуя их действиям, толкнул Потерпевший №1 в плечо, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 взял в руки предмет, похожий на пистолет, передернул затворную раму, направил ствол пистолета в их сторону и стал приближаться. Поняв, что в руках у ФИО1, который вел себя агрессивно, находится оружие, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, они из подъезда закрыли дверь квартиры и стали ее удерживать до прибытия подкрепления. Спустя некоторое время Свидетель №5, находившаяся в квартире вместе с ФИО1, сама открыла дверь и пояснила, что должника в квартире нет, при этом в руках Свидетель №5 держала игрушечный пластмассовый пистолет, который не был похож на оружие, которым им угрожал ФИО1. В ходе осмотра квартиры и прилегающей к дому территории, ни ФИО1, не предмета, похожего на пистолет, обнаружить не удалось; 

– сотрудников 

<

адрес> свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые прибыли на место происшествия после получения сообщения об угрозе применения оружия со стороны должника,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– выписками из приказов, согласно которым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были назначены на должности судебных приставов-исполнителей 

<

данные изъяты> и им были присвоены специальные звания;

– постановлениями: Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.2021 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа; о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 указанной суммы штрафа от 04.03.2022 и исполнительном розыске должника от 25.10.2023; о прекращении исполнительного производства 14.02.2025 после уплаты должником штрафа;

– протоколом осмотра от 19.03.2025, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу

<

адрес>, и установлено наличие камеры наблюдения в подъезде;

– протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения от 20.03.2025, отражающей обстоятельства нахождения ФИО20, ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в подъезде дома 05.02.2025, а также примененное последним к Потерпевший №1, который предъявлял тому служебное удостоверение, насилие,

и иными доказательствами в их совокупности. 

В суде первой инстанции также были исследованы показания свидетеля ФИО21, которая, не оспаривая фактические обстоятельства, пояснила, что была знакома с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с января 2025 года, вследствие розыска ими ее сожителя ФИО1. 05.02.2025 указанные лица вновь пришли к ней домой и стали требовать, чтоб ФИО1 вышел из квартиры, при этом препятствовали ей закрыть входную дверь. В это время в коридор вышел ФИО1, который ни к кому насилия не применял, никаким предметом не угрожал и помог ей закрыть дверь. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 не представлялись, служебные удостоверения не демонстрировали. Как ФИО1 впоследствии покинул квартиру, ей неизвестно. Никакого игрушечного пистолета она судебным приставам не демонстрировала.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием сторонами в стадии судебного следствия, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, которые по своей сути сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств и, явившимися вследствие этого, выводами о виновности осужденного, которые приведены в приговоре, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности и приведен их подробный анализ. Причем в приговоре, с указанием мотивов решений, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом по делу фактически обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обоснованно положенные судом в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Допросы указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции и сторонами. Незначительные противоречия, допущенные указанными лицами в суде первой инстанции при даче показаний, были объективно ими обоснованы и устранены в ходе судебного следствия. 

Суд правильно усомнился в правдивости и отнесся критически к показаниям подсудимого, а также его сожительницы – ФИО22, согласно которым ФИО1 не демонстрировал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, а также не применял к ним никакого насилия, поскольку они опровергались исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, а также видеозаписью.

Отсутствие на видео с камеры наблюдения, осуществленном без аудиозаписи, действий ФИО1, связанных с угрозой убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку указанные совершались им в квартире, что исключало их фиксацию камерой наблюдения, усыновленной в подъезде дома. Не обнаружение в жилище ФИО1 орудия преступления, само по себе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 не был задержан на месте преступления, поскольку скрылся через окно квартиры, расположенной на первой этаже, следовательно, имел достаточно времени для его сокрытия. 

Данных о нахождении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в помещении квартиры ФИО23, что может свидетельствовать о нарушении неприкосновенности ее жилища, материалы уголовного дела не содержат и таковых стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности имеет право входить в помещение, занимаемое должником.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установлено, что судебные приставы-исполнители Потерпевший №2, Потерпевший №1, являясь должностными лицами, в рамках полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществляли исполнительные мероприятия в отношении должника ФИО1, поэтому последующие действия осужденного, связанные с угрозой убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также применение насилия к Потерпевший №1, являлись незаконными и не могли свидетельствовать о наличии в них, вопреки доводам жалобы, признаков необходимой обороны.

Утверждения стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства и последующем его объявлении в исполнительный розыск, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ФЗ РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям закона нахождение судебных приставов в форменной одежде при проведении проверочных и розыскных мероприятий не является обязательным и не противоречит ч. 7 «Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия».

Довод жалобы о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие ФИО1 не применялось, соответствует фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, однако на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку ФИО1 вменялось применение насилия, не опасного для здоровья только в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 296 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, согласно которым он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие у самого осужденного малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей у сожительницы, в содержании которых ФИО1 принимал участие, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного в их совокупности, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, явившись, в том числе, основанием для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы дела, не содержат. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.