Судья Шиловская Ю.М. № 22-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Бурназы В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый 02.10.2014 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 27.06.2018,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бурназу В.М. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено 08 октября 2018 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит несправедливым назначенное ему наказание. Указывает, что явился с повинной, полностью признал вину, характеризуется положительно, заключил соглашение с Центром социальной поддержки населения г. Мурманска о выплате пособия и помощи в трудоустройстве. С учетом этих данных, его намерения возместить причиненный материальный ущерб, просит снизить срок лишения свободы или назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Илларионов С.С. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, и удостоверился, что подсудимый осознал характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Сведения, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к осужденному, частичное возмещение причиненного ущерба, суд счел возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества основан на совокупности данных о личности ФИО1 и характере совершенного им преступления, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, а также отвечает целям наказания. 

В связи с изложенным приговор является законным и обоснованным, а оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Венедиктов