Судья 1 инстанции Шандрук А.И. № 22к-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого М. с использованием видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кислова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кислова С.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

М., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> ФИО2 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Сибирь», 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2023 года включительно. 

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено следственным отделом Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» 12 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 апреля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан М. и допрошен в качестве подозреваемого.

14 апреля 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кислов С.В. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда. Находит вывод суда о возможности М. на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, основанным на предположениях, не подтвержденным доказательствами. Отмечает, что указание суда о нарушении М. ранее избранной меры пресечения не относимо к настоящему уголовному делу, более того, избранная по другому уголовному делу мера пресечения не отменялась ни следствием, ни судом. Не соглашается с утверждением суда о том, что на первоначальном этапе следствия тяжесть обвинения может служить основанием к заключению под стражу, поскольку для избрания любой меры пресечения необходимы основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и необходимы доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, изложенных в данной норме закона. Раскрывая такие конкретные основания, полагает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. следствием не представлено, а судом в судебном заседании не установлено. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя и обосновал необходимость его удовлетворения в постановлении. На основании изученных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задержание М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, при этом обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованных оснований к уголовному преследованию М. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, когда сбор доказательств не завершен, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания М. меры пресечения только в виде заключения под стражу. 

Поскольку мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминируемого М. тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет, с учетом сведений о том, что в отделе дознания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» находилось уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в настоящее время направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иркутска, по которому М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно указал опасения, что оказавшись на свободе или иной более мягкой мере пресечения М. под тяжестью предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на наличие у него инвалидности, регистрации и постоянного места жительства. 

Вопреки доводам жалобы, указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий. 

Суд первой инстанции не указывал в качестве основания к избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доводы об этом лишены оснований.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, суд апелляционной инстанции не находит оснований и обстоятельств для избрания М. более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит законопослушного поведения обвиняемого, не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения был предметом судебного разбирательства, оснований для избрания которой суд не нашел, о чем мотивировал свои выводы в постановлении, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому М. меры пресечения на другую, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.

Доводы о признании М. вины, раскаяние в содеянном, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания М. под стражей, в материалах отсутствует и суду не представлено. 

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Согласно протоколу, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. 

Нарушений закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения М., апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кислова С.В. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.