УИД 74RS0017-01-2023-003449-14

Дело № 2а-3205/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 59 393 руб. 39 коп. Указанная информация получена административным истцом из банка данных исполнительных производств. Оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. Взыскатель полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, необходимые и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области не предприняты. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 57). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 57), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 27-30), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 59 393 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № которое было направлено в адрес взыскателя и должника заказной корреспонденцией. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, на которые получены ответы. По сведениям кредитных организаций, счета, открытые на имя должника, отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД МВД России, сведения о зарегистрированных на имя должника транспортные средства отсутствуют. По сведениям Росреестра объекты недвижимого имущества на имя должника, не зарегистрированы. Согласно ответа ПФР сведения о заработной плате должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, требования которого являются первоочередными.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 25, 58, 59). 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «ФК «Конгломерат» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам в размере 58 417 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 26 коп. (л.д. 7-8, 32).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 49-50). Копии постановления направлены в адрес должника и взыскателя. 

Как следует из материалов дела (л.д. 32-34), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.35-42), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО3 (л.д. 38). 

По информации, предоставленной кредитными организациями, на имя ФИО3, отсутствуют счета, открытые в банках.

По сведениям ГИБДД МВД России, на имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

По информации, предоставленной ПФР, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. 

Сведений о заработной плате и иных доходах должника по данным ФНС России не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, в результате которого факт проживания должника по указанному адресу установить не удалось (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 46). 

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.43-45). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдался ли организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и в случае его не соблюдения привлекались ли указанные лица к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку возложение указанной обязанности будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось данное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области обязанностей по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, организации работы по восстановлению утраченного исполнительного документа у суда не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ФК «Конгломерат» не создано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ