судья Емельянова В. Ю. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Неграмотнова А.А., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Н.-фоминскогорайонного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, Начальнику Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным исполнительного документа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, Начальнику Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным исполнительного документа, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа серии ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Однако, данного исполнительного документа не существует, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Н.-Фоминского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также признать недействительным исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности, ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, Судебный пристав-исполнитель Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2,Начальник Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Решением Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, Начальнику Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным исполнительного документа удовлетворены частично.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Н.-Фоминского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

ФИО1 освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Исковые требования о признании незаконными действий Судебного пристава -исполнителя Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, признании недействительным исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава – исполнителя, признании недействительным исполнительного документа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Просила отменить решение Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> принято решение Н.-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты>, где ФИО6 обратился с иском к ФИО4, ФИО7, с котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму займа в размере 5 500 000 рублей, по 2 750 000 рублей с каждого и сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательства 265182, 5 руб, по 132591, 25 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 Ш.о сумму долга от 

<

данные изъяты> в размере 2750 000 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 132591, 25 руб.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 Ш.о сумму долга от 

<

данные изъяты> в размере 2750 000 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 132591, 25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 Ш.о о признании договора займа незаключенным – отказано.

На основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Н.-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в Н.-фоминский районный отдел службы судебных приставов поступило исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, переданное из другого структурного подразделения – Отдел судебных приставов по Центральному административному округу 3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты>. Указанное исполнительное производство также принято к исполнению. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 

<

данные изъяты>

Как следует из ч. 11 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела истец, являясь нетрудоспособным пенсионером, находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у истца иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что примененная к истцу административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В то же время оснований для признания незаконными действий Судебного пристава - исполнителя Н.-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, признания недействительным исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав материалы и обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно на судебный запрос из Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> и приложенных к нему документов, решением Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО8 НН.М. о взыскании долга удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 132 591, 25 руб.

Суд взыскал с ФИО7. в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 132 591, 25 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО6 Ш.О. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и решение Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

На основании указанных судебных актов Н.-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты> выданы исполнительные листы серии ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО1) и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО7).

Довод, что исполнительное дело ФИО1 несуществующее, опровергается судебными актами. Изменение фамилии не означает, что решение суда о взыскании денежных средств исполнено.

На основании вышеизложенного, оценивая решение суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия находит его обоснованным и законным, принятым в соответствии с представленными доказательствами и на основании действующего законодательства.

В указанной части, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в указанной части установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 19.12.2025