Судья А.С. Маслов Дело № 22-2571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2021 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания Т.Р. Козаеве 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Е.А. Зубовой, 

осуждённого Граничного Д.А., 

и его защитника – адвоката Кононовой В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кононовой В.Ю. в интересах осужденного Граничного Д.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года, которым

Граничный Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания Граничному Д.А. установлены следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону; 

- не изменять без согласия специализированного государственного органа места жительства; 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения Граничному Д.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Граничного Д.А. и его защитника-адвоката Кононовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Е.А. Зубовой, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Граничный Д.А. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено примерно в 20 часов 52 минуты 31 марта 2020 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции Граничный Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кононова В.Ю. в интересах осужденного Граничного Д.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина его подзащитного не доказана. Ссылается на показания водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО2, указывая на их аналогичность с показаниями потерпевшего ФИО1 В ходе предварительного следствия по назначению следователя была проведена автотехническая экспертиза и после уточнения исходных данных дополнительная автотехническая экспертиза, которую проводил эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО ФИО3 В дальнейшем он был допрошен, и из поставленных 12 вопросов эксперт ответил фактически только на 2, объединив их в группы. Дополнительно осмотр места происшествия не делал, пользовался только схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела, визуального представления о данном перекрестке, имеющем фактически ассиметричную форму, не имел. В ходе допроса в судебном заседании на вопросы защиты эксперт полагал, что расположение транспортного средства после столкновения для исследования значения не имеет, также как и механические повреждения и их характер. Скорость движения в момент ДТП он рассчитать не смог, полагая, что таких методик не существует, ни по повреждениям автомобилей, ни по расположению транспортного средства на дороге после ДТП, ни по каким-либо другим критериям. При этом он не учел, что водитель автомобиля «Опель Астра» совершил резкий маневр влево уже на перекрестке. Эксперт вообще не посчитал это маневром, расчеты делал как двигающегося прямо автомобиля, исходил исключительно из того, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения машины «Опель Астра», то есть на встречной полосе для автомобиля «Мицубиси Лансер», не сопоставив этот факт со схемой, фотоматериалами, местом осыпи. Фактически эксперт сделал расчеты по упрощенной схеме, установив виновность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер». И данное доказательство судом было принято за основу в обоснование виновности осужденного. Защита с такой позицией эксперта, его выводами не согласна была изначально, еще на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В связи с чем, защита обратилась за консультацией к авторитетному специалисту-эксперту автотехнику с большим опытом работы, после поступления уголовного дела в суд, предоставив ему копии материалов уголовного дела с целью дать свою оценку имеющейся в материалах уголовного дела экспертизе, в случае несогласия с ней, дать свое заключение. В соответствии с п. 3,4 ст.80 УПК РФ, суд по ходатайству защиты, допросил в качестве специалиста ФИО4, генерального директора ООО «Экспертное бюро «Система», имеющего высшее образование, специальность эксперта-криминалиста со стажем работы по специальности 29 лет, по всем вопросам, требующим специальных познаний, связанным с рассмотрением данного уголовного дела и подтвердил все пояснения и выводы, изложенные в приобщенном к материалам уголовного дела письменном исследовании – заключение специалиста № 103-2020 от 23.09.2020года. Специалист эксперт - автотехник в ходе допроса подробно пояснил свои выводы, данная версия технически оправданна и подтверждается характером механических повреждений на автомобилях. В дальнейшем защитой был сделан адвокатский запрос и получен ответ из Администрации г.Ростова-на-Дону с прилагаемой формой данного перекрестка, которая полностью подтверждает схему, которая составлена специалистом и которая весьма разнится со схемой, составленной инспектором ДПС. Исследуя схему ДТП, составленную специалистом, которая реально отражает схематическое расположение всех объектов, очевидно, что место столкновения находится практически на осевой линии. Просит суд принять во внимание все фактические обстоятельства, которые подтверждаются математическими расчетами, исходя из механических повреждений автомобилей, их расположения на дороге после ДТП и многих других факторов, приговор суда отменить, Граничного Д.А. оправдать.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, правильности квалификации преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, в обоснование выводов о виновности Граничного Д.А., проверена в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Виновность Граничного Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 31.03.2020 он вместе с ФИО2 и ФИО5 двигались на автомобиле «Опель Астра» в сторону ГПЗ-10, по левой полосе движения по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону на зеленый сигнал светофора. Машина двигались прямо, по своей полосе движения, они никуда сворачивать не планировали. Вдруг неожиданно появился автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением водителя Граничкого Д.А., который двигался во встречном направлении и начал совершать маневр, поворачивая налево. ФИО2 вывернул руль влево, но произошло столкновение в правую часть машины, где он сидел на пассажирском месте, в результате чего он получил телесные повреждения; аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; показаниями эксперта ФИО3; протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 31 марта 2020 года; заключениями эксперта №5/692 от 29 июня 2020 года, №5/816 от 30 июля 2020 года согласно выводов которых в данной дорожной обстановке водитель «Мицубиси Лансер» должен был действовать в соответствии с п.13.4 «Правил дорожного движения». Его действия не соответствовали требованиям данного пункта. Действия Граничного Д.А. находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель «Опель Астры» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Нарушений «Правил дорожного движения» в его действиях не установлено; заключениями судебно-медицинских экспертиз №1947, 2325 о том, что у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети – более 30%, которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; другими, доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и действия Граничного Д.А. правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и заключениям автотехнических экспертиз. Эти показания, как и выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Граничного Д.А., либо иной заинтересованности в исходе дела, а поэтому доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 аналогичны по своему содержанию, что вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Кононовой В.Ю. в защиту интересов осужденного Граничного Д.А., и при апелляционном рассмотрении о том, что выводы эксперта ФИО3, проводившего две экспертизы по делу, являются необоснованными, поскольку им использованы недостоверные данные, не подкрепленные дополнительным осмотром места ДТП и соответствующими расчетами. Как видно из материалов уголовного дела, судебные автотехнические экспертизы были назначены и проведены на основании постановлений следователя, с предоставлением материалов всех материалов уголовного дела, в том числе, с фотографиями, схемами ДТП, приобщенными картами в государственном экспертном учреждении ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. С данными постановлениями была ознакомлена сторона защиты и Граничный Д.А., от которых каких-либо ходатайств и заявлений не поступило (т.1 л.д.105-106, 215-216). Эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д.108, 220). Выводы экспертиз изложены в заключениях №5\692, 5\816, которые были непосредственно исследованы и проверены в суде первой инстанции, в том числе и путем допроса эксперта (т.2 л.д.89). Вопреки доводам адвоката в заключениях эксперта указаны математические формулы определения скорости движения автомобилей (т.1 л.д.113-114, 226). При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертиз № 5\692, 5\816 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них полно и мотивированно изложены выводы по проведенным исследованиям, а поэтому отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта. То обстоятельство, что выводы этих экспертиз не подтверждают позицию защиты, не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Более того, для проверки версии стороны защиты о невиновности Граничного Д.А. в совершении преступления, в суде первой инстанции было исследовано заключение специалиста №103-2020, и допрошен в качестве специалиста ФИО4 Данное заключение, по существу являющется рецензией на заключения судебной автотехнической экспертиз. Показания специалиста ФИО4 были тщательно проверены в суде первой инстанции, их оценка приведена в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Достоверность и правильность составления схемы ДТП, также была предметом проверки в суде первой инстанции путем допроса свидетеля ФИО8, оглашения показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, что нашло отражение в приговоре.

При назначении Граничному Д.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие ведомственных наград МВД Украины, то, что он является пенсионером по выслуге лет, а также принятие им мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание Граничному Д.А., судом не установлено. 

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Правильно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано назначил Граничному Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а при таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Кононовой В.Ю. в интересах осужденного Граничного Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года в отношении Граничного Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кононовой В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш