Дело №1-215/2019

76RS0008-01-2019-001849-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 15 ноября 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшей 

<

В.>, ее представителя адвоката Миронова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 04.10.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

В.>, при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-201102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и двигаясь в районе дома №24 по ул. Строителей г. Переславль-Залесский Ярославской области в сторону пересечения улиц Строителей и Кооперативная, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478), вел транспортное средство со скоростью 35 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности слепящего солнца, мешающего достаточному обзору проезжей части по ходу движения, наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предполагающими возможное появление пешеходов в указанном месте на проезжей части, в нарушение п.14.1 тех же Правил, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящего дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу 

<

В.>, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и произвел на нее наезд. В результате наезда автомобилем пешеходу 

<

В.> был причинен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред ей здоровью расценивается, как тяжкий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего в суде показал, что 13.03.2019 г. около 17 часов он, управляя своим автомобилем «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигался по ул. Строителей г. Переславль-Залесский со стороны магазина «Диамант», автомобилем управлял лично, с ним находились пассажирами его жена и ребенок. Скорость движения автомобиля была около 30 км/ч, погода была ясной, при этом было яркое солнце, блестел снег и его слепило. По указанному месту дороги он проезжал ранее неоднократно, обстановку хорошо знал и знал, что у дома 24 по ул. Строителей имеется пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком и разметкой. Двигаясь по своей полосе, когда он стал проезжать пешеходный переход, он увидел, что по нему справа налево движется пешеход и тут же передним бампером автомобиля произошел удар в область ног пешехода. До этого при приближении к пешеходному переходу он пешехода не видел из-за ослепляющего солнца. После наезда на пешехода он сразу применил торможение, автомобиль остановился сразу за пешеходным переходом, он вышел из машины, увидел, что пострадала потерпевшая, принес ей извинения, предложил помощь, с водителем другого автомобиля помог потерпевшей сесть в его автомашину, доставил ее в Переславскую ЦРБ, в дальнейшей был с ней, после оказания ей медицинской помощи отвез ее домой. 

Потерпевшая 

<

В.> в суде показала, что 13.03.2019 г. примерно в 17 час. 20-30 мин. она шла по ул. Строителей, собралась перейти улицу по пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и разметкой, посмотрела налево и видел на расстоянии примерно 10 м. легковой автомобиль темного цвета, который как ей показалось остановился, чтоб пропустить ее, справа автомобили ее также пропускали, и она начала переход. По пешеходному переходу она шла быстро, но когда приблизилась примерно к середине проезжей части, боковым зрением увидела, что на нее движется слева указанный легковой автомобиль темного цвета, автомобиль ехал по своей полосе, небыстро, но расстояние оказалось небольшим, она среагировать и что-либо сделать не успела, после чего автомобиль ударил ее. От удара она упала, автомобиль остановился, из него с места водителя вышел подсудимый, принес ей извинения, предложил помощь, она согласилась, тот с водителем другого автомобиля посадил ее в нему в автомобиль, отвез в ЦРБ, у нее оказался перелом, ей оказали медицинскую помощь, после чего подсудимый отвез ее домой. До сих пор последствия травмы у нее не прошли, продолжает лечение, периодически наблюдается у врача, нетрудоспособна, в ноге у нее на год установлена металлическая конструкция, до августа передвигаться не могла, потом ходила на костылях, сейчас передвигается с тростью. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшей 

<

В.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.79-81), из которых в части противоречий следует, что ранее она указывала, что когда она собралась переходить дорогу, то посмотрела направо и увидела, что следовавший с той стороны автомобиль остановился, далее посмотрела налево и увидела, что от туда на нее движется автомобиль «ВАЗ-2110» темного цвета, расстояние до него составляло примерно 5-6 метров, ехал не быстро, она предположила, что если автомобиль едет небыстро, то водитель ее видит, и начала переходить дорогу по пешеходному переходу. 

Данные показания потерпевшая 

<

В.> в суде подтвердила полностью. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

С.>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-90), следует, что по информации о том, что на гражданку 

<

В.> 13.03.2019 г. на пешеходном переходе в районе дома №24 по ул. Строителей г. Переславль-Залесский был совершен наезд автомобилем «ВАЗ», он с 

<

В.> выезжал на место ДТП, там 

<

В.> указала на место на пешеходном переходе, которое располагалось на полосе движения автомобилей, которые следуют со стороны ОАО «Славич», и ближе к середине дороги, и поясняла, что в данном месте она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и на нее совершил наезд водитель, управляющий автомобилем марки «ВАЗ», ехавшим со стороны ОАО «Славич», после чего им был составлен протокол осмотра места ДТП.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

И.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.85-87), следует, что с мужем ФИО1 на его автомобиле «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> 13.03.2019 г. около в 17 час. 20 мин. ехали от магазина «Диамант» по ул. Строителей в сторону дома, управлял автомобилем муж, она сидела пассажиром спереди, автомобиль их ехал медленно. Далее они приближались к пешеходному переходу у дома №24 по ул. Строителей, по пути солнце светило в лицо, они с мужем пользовались солнцезащитными козырьками. Продолжая движение, муж совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу справа налево. Движение данного пешехода она не видела, так как в лицо светило солнце, предполагает, что и муж из-за этого пешехода не видел. Наезд на пешехода был произведен на пешеходном переходе ближе к середине дороги. Далее муж остановил автомобиль, помог пострадавшей сесть в их автомобиль, отвезли ее в ЦРБ. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей с участием пешехода 

<

В.>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, им является участок дороги у дома №24 по ул. Строителей г. Переславль-Залесский Ярославской области. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 5,0 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в сторону пересечения улиц Строителей и Кооперативная в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками -5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.6-12)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №347 от 31.07.2019 г. 

<

В.> был причинен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью является тяжким (т.1л.д.48-50).

Согласно протоколу выемки от 05.08.2019 г. у ФИО1 были изъяты автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и ключи от него. (т.1 л.д.62-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2019 г. зафиксированы внешний вид и состояние автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ключей от него, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.67-72).

Согласно карточки учета транспортных средств из ГИБДД, копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> является ФИО1 (т.1 л.д.24-25).

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше представленные доказательства суд доказательства стороны обвинения признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. Так за основу суд берет показания потерпевшей 

<

В.>, из которых следует, что она переходила проезжую часть ул. Строителей г. Переславль-Залесский у дома №24 по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, и там во время перехода на нее был произведен наезд автомобилем, которым управлял 

<

#>6, в результате данного ДТП она получила травму, с которой находилась на лечении и продолжает лечиться в настоящее время. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, они дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетеле сотрудника ДПС 

<

С.>, которым в ее присутствии фиксировалась обстановка на месте ДТП. Самим ФИО1 указанные обстоятельства не оспариваются и фактически признаются. Дополнительно обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями в качестве свидетеля его жены 

<

И.>, находившейся в автомобиле в качестве пассажира и видевшей наезд автомобилем на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, а также письменными материалами, и в частности протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП с прилагаемой фототаблицей, и другими документами. Характер травмы и степень тяжести причиненного 

<

В.> вреда здоровья установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, подсудимым также не оспариваются. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором 

<

В.> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.126, 127), впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства и регистрации ФИО1 согласно характеристик участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.131, 134). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации имеет постоянное место жительства, состоит в браке и проживает с семьей (т.1 л.д.122-125), трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, сдержан, дисциплинирован, нарушений трудовой дисциплины не имеет (т.1 л.д.139, 140). 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.129, 137). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.125), способствование расследованию преступления в связи с дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования, и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него психического расстройства (т.1 л.д. 94-97), а также наличие заболевания и его ребенка. Для признания смягчающим обстоятельством согласно п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств, как на то указано государственным обвинителем, суд оснований не находит, поскольку никакого случайного стечения обстоятельств, которые бы способствовали совершению преступления, не имелось, совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением им Правил дорожного движения РФ, которые он мог и должен был при управлении автомобилем соблюдать. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Несмотря на то, что санкцией статьи применительно в виду назначаемого ФИО1 основного наказания наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного не предусмотрено, суд в порядке, установленном ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе сам грубый характер допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ в виде наезда на пешехода на пешеходном переходе, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 на определенный период права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль и ключи от него, переданные ФИО1, подлежат оставлению ему как законному владельцу.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшей 

<

В.> в ходе судебного разбирательства был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.187), обоснованный потерпевшей тем, что ей в результате преступления была перечинена травма, которая сопровождалась физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, длительное время лишена возможности ходить, работать, заниматься повседневными делами. 

В судебном заседании потерпевшая 

<

В.> и ее представитель Миронов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом потерпевшая 

<

В.> указала, что причиненный ей моральный вред связан и с тем, что до сих пор последствия травмы не устранены, продолжает лечение. Подсудимый ФИО1 наличие оснований для удовлетворения иска не оспаривал, но размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей 

<

В.> в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 

<

В.> и причинением этим ей нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, негативные для потерпевшей последствия, и исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер в сумме 300000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и возложить обязанность периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль и ключи от него оставить в законном владении ФИО1 

Иск 

<

В.> удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин