Дело № 2-315/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Березники 25 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что он является вкладчиком в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № в ....., на его имя открыт счет №. Кроме этого в январе 2016 года межу ним и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на банковское обслуживание заключен договор на выдачу банковской международной дебетовой карты ...... В период с ..... по ..... со счета кредитной карты, по средствам услуги «.....», неизвестными лицами были списаны денежные средства в размере ..... руб. Перечисление было осуществлено после проведения операций предварительного перечисления посредствам оказания банком услуги «.....» с других счетов ФИО1 на счет карты. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. ..... уголовное дело было приостановлено. Согласно распечатке банка, денежные средства в размере ..... руб. были зачислены на счет банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО3 Истец, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив денежные средства истца. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2016 по 2018 на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере ..... руб. Просит взыскать с ФИО3 сумм неосновательного обогащения в размере 726 000 руб., проценты за период с 2016 по 2018 в общей сумме 183 315 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 21.07.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по запросу суда представил информацию по банковской карте ответчика. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 14.01.2016 по 17.01.2016 со счета банковской карты, принадлежащей истцу ФИО1, посредством услуги "..... были списаны денежные средства в размере ....., что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 11). 

Данные денежные средства поступили на счет банковской карты, выданной на имя ФИО3, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда. Помимо данных денежных средств на счет ФИО3 в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 поступили крупные суммы денег от иных лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации.

27.03.2016 старшим следователем ..... майором юстиции ЗА возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17.05.2016 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 14-15, 31).

В рамках данного уголовно дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что в октябре 2015 года в ПАО «Сбербанк России» в ..... получил банковскую карту №. В конце декабря 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения данную карту он потерял, блокировать её не стал ввиду отсутствия на ней денежных средств. В июле 2016 года придя в ПАО «Сбербанк России» для восстановления карты, получил информацию от сотрудников банка, что карта заблокирована, а ней имеется остаток денежных средств в сумме ..... руб., происхождение данных средств ему не известно. 

Согласно уведомлению заместителя начальника ..... КА от 28.06.2016, направленного в адрес ФИО1, уголовное дело № по факту хищения денежных средств в сумме ..... руб. путем обмана приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. (л.д. 37).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.01.2017 решением ..... по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. (л.д. 67-71). Данное решение суда вступило в законную силу 16.05.2017 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. ( л.д.72-74)

Решением суда установлено, что списание денежных средств со счета истца стало возможно в связи с осуществлением регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", а также регистрации в мобильном приложении "Сбербанк ОнЛ@йн" с использование паролей, направленных смс-сообщениями с номера "900" на номер телефона клиента ФИО1 Спорные суммы перечислены посредством системы мобильного приложения "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета вклада на счет карты истца, далее на счет получателя денежных средств. Подтверждение входа в систему и совершение операций осуществлено путем ввода одноразовых паролей, направляемых через услугу "Мобильный банк" на номер телефона, указанный истцом в заявлении. Разглашение данных ПИН-кода явилось одной из причин, которая позволила неустановленным лицам осуществить регистрацию в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" и в мобильном приложении к данной системе. Совершение операций по переводу денежных средств со счета вклада на счет карты и их дальнейшее перечисление на счет получателя стало возможно по вине самого истца ФИО1, который в заявлении просил о подключении экономного пакета услуги "Мобильный банк" к мобильному телефону по номеру, который ему не принадлежит, что подтверждено истцом ранее и его представителем в суде апелляционной инстанции, притом, что на принадлежность данного абонентского номера истцу последним дважды указано в заявлении, достоверность внесенных сведений подтверждена его подписью.

Подключение указанной услуги к номеру телефона, абонентом которого истец не является, исключило возможность последнему контролировать порядок предоставления услуги, неустановленным лицам получать для регистрации в системе пароли, направленные смс-сообщениями с номера "900" именно на номер телефона, указанный истцом в заявлении, а банку считать, что поручения о перечислении денежных средств исходят от клиента.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из имеющихся в материалах дела выписок ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в размере ..... руб. были переведены с банковской карты ФИО1 на банковский счёт ФИО3 (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ФИО3 к ответственности за неосновательное обогащение последнего, необходимо установить факт пользования им денежными средствами ФИО1 При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения ФИО3 и причинения убытков ФИО1 лежит на истце. Формально банковский счет, на который были перечислены денежные средства истца, принадлежит ответчику ФИО3, вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, находящиеся на нём, ответчику не принадлежат, принадлежность данных денег какому-либо лицу не установлена, учитывая при этом, что в январе 2016 года на счет ФИО3 в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 поступили крупные суммы денег от иных лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, при этом со счета ФИО3 впоследствии происходило списание денег на иные счета. Учитывая при этом, что совершение операций по переводу денежных средств со счета вклада ФИО1 на счет карты и их дальнейшее перечисление на счет получателя происходило с помощью системы Сбербанк ОнЛ@йн" с использование паролей, направленных смс-сообщениями с номера "900" на номер телефона клиента ФИО1 и стало возможно по вине самого истца ФИО1, который подключил экономный пакет услуги "Мобильный банк" к мобильному телефону по номеру, который ему не принадлежит. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования истца заявлены преждевременно, виновник противоправных действий до настоящего времени не установлен, что подтверждается материалами уголовного дела, а нормы право о неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могут, равно как не подлежат применению нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183315,00 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.02.2019