Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 07 июня 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Мухоршибирского района РБ Раднаева А.В., подсудимых ФИО2 и ФИО2, защитника – адвоката Овчинникова Н.В., потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ерыкаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего так же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО2 совместно с братом ФИО2, находились возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, где в ходе совместного разговора с ФИО1, у ФИО2 достоверно знающего о том, что у ФИО1 во внутреннем кармане куртки, находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО1 С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 из корыстных побуждений предложил своему брату ФИО2 совершить с ним открытое хищение денежных средств у ФИО1, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым Х-вы вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли: ФИО2 должен открыто похитить денежные средства у ФИО1, а ФИО2 будет удерживать ФИО1 в случае оказания им сопротивления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, согласно распределенным ролям ФИО2 незаконно стал толкать руки во внутренний карман куртки ФИО1, на что последний стал сопротивляться, в этот момент ФИО2, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению умышленно с достаточной силой нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, применив тем самым насилие не опасное для жизни или вреда здоровья ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно заломил правую руку ФИО1, и стал удерживать ее с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом. В это же время ФИО2, доводя свои совместные преступные действия до конца, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил из внутреннего кармана куртки ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 и ФИО2 распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физический вред и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Х-вы, а также их защитники заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией действий согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников ходатайства подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО3 против особого порядка судебного разбирательства не возражал, просил строго подсудимых не наказывать.

Государственный обвинитель Раднаев также не возражал против постановления приговора в особом порядке, полагал, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимых дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленные подсудимым обвинения, с которыми они согласились, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им ясны.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым в отношении каждого из них суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в соучастии.

Подсудимые характеризуются в целом 

<

данные изъяты>, на учете в РНД и РПНД не состоят, женаты, ФИО2. имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, ФИО2. – 

<

данные изъяты> малолетнего ребенка и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, ФИО2. ранее судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> характеристики УУП, активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, мнение потерпевшего о снисхождении, в отношении ФИО2 – наличие малолетних детей, беременность супруги, в отношении ФИО2. – наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, инициатором совершения преступления является ФИО2 (предложил ФИО2 совершить грабеж), в остальной части действия подсудимых являются равнозначными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы в отношении каждого из подсудимых суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, адвокат Овчинников Н.В. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентами осуществлял защиту прав и интересов подсудимых по настоящему уголовному делу в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату его труда на сумму 

<

данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Овчинникова В.И., Климентьева А.Ю. и Овчинникова Н.В. за осуществление защиты прав и интересов подсудимых по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении обоих подсудимых считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.А. Тараева