Дело об административном правонарушении № 12-37/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 30 мая 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Егоровой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИо3

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по 

<

адрес> ФИо3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО “ЧОО “

<

данные изъяты>”” ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. 

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, заявитель просит отменить вынесенное в отношении него должностным лицом постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, за совершение которого он привлекается к административной ответственности, т.к. каких либо общественно опасных последствий в связи с отсутствием у работника ООО “ЧОО “

<

данные изъяты>”” ФИО1 личной карточки частного охранника.

Защитник ФИО4 адвокат Ермоленко С.И. доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить, т.к. рассмотрение дела в отношении заявителя было произведено в нарушении требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, т.к. поданное защитой в письменном виде ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, должностным лицом рассмотрено не было, фактически рассмотрение дела ограничилось передачей защитой должностному лицу ходатайства и дополнительных материалов и вручением должностным лицом ФИО4 копии постановления о привлечении его к административной ответственности, какие либо доказательства по делу в их присутствии должностным лицом не исследовались и оценка их в обжалуемом постановлении отсутствует, должностным лицом не было учтено, что с учетом срока работы ФИО1 в ООО “ЧОО “

<

данные изъяты>””, всего один месяц, оформление на него личной карточки частного охранника было не только не целесообразно, но практически, с учетом количества праздничных и выходных дней в январе месяце, не возможно. При таких обстоятельствах просит постановление о привлечении ФИО4 отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Старший помощник Егорьевского городского прокурора Язерян А.Г. в судебном заседании пояснил, что в результате проводимой проверки деятельности ООО “ЧОО “

<

данные изъяты>”” ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт осуществления охраны филиала “

<

данные изъяты> ” гр ФИО1, допущенным руководством ООО “ЧОО 

<

данные изъяты>”” к осуществлению охранной деятельности при отсутствии у него личной карточки частного охранника, в связи с чем постановлением заместителя прокурора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директор ООО “ЧОО “

<

данные изъяты>”” ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направленно для рассмотрения начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области. Считает, что действительно в связи с не рассмотрением данным должностным лицом ходатайства защиты, были нарушены процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИо3 в судебном заседании пояснил, что действительно им было рассмотрено возбужденное прокурором в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, в ходе чего защитником ему было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не найдя для этого оснований им было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, копия которого ему была вручена сразу, действительно в присутствии защитника и ФИО4 он приложенные к постановлению материалы проверки не исследовал, т.к. ознакомился с ними ранее, когда они поступили из прокуратуры. Считает, что заявитель был привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного в отношении него решения.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копию постановления ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 была направлена по посте в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пропущен. 

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИо3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО “ЧОО “

<

данные изъяты> ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было возбуждено постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к чему послужили результаты проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ исполнения законодательства о частной охранной деятельности ООО “ЧОО”

<

данные изъяты>””, в рамках контракта № заключенного с МУК “Дворец культуры им 

<

адрес>” в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, по круглосуточной физической охране филиала “Городской парк культуры” по адресу: 

<

адрес>..

В соответствии с абз.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз.7 ст.12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как указано в п.9.9 Приказ МВД России от 29.09.2011 года №1039 “Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника”, для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС "Оружие-МВД".

Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел в следующих случаях: переоформления в связи с изменением фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в ней; аннулирования удостоверения частного охранника; увольнения частного охранника из организации.

Отметка в удостоверении частного охранника о сдаче личной карточки и внесение соответствующей информации в АИПС "Оружие-МВД" делается сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в день ее сдачи. Отметка заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку.

Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности в РФ", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в ходе проведения плановой проверки деятельности ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>”” по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что генеральный директор ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>”” ФИО4, допустил к оказанию охранных функций на объекте филиала “

<

данные изъяты>” МУК “

<

данные изъяты>, охранника ФИО1 (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ), не имеющего личной карточки частного охранника ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>””.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО4 в допущении указанных в решении должностного лица нарушений требований порядка допуска сотрудников к оказанию охранных услуг подтверждены постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>”” с ФИО1, приказом ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>”” № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу временно, сроком на 1 месяц, на должность охранника, графиком несения службы сотрудниками охраны ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>”” на объекте “

<

данные изъяты>” за ДД.ММ.ГГГГ контрактом № об оказании услуг по круглосуточной физической охране филиала “

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>”” и МУК “

<

данные изъяты> иными материалами дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО4 своих служебных обязанностей генерального директора ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>””. Суд считает что у ФИО4 имелась возможность для недопущения выявленного в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, нарушения. Однако такие меры им своевременно приняты не были, трудоустроенный на должность охранника работник был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, не имея при себе необходимых документов - личной карточки частного охранника. Вина руководителя охранного предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми подчиненными требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в связи с чем доводы защиты о невозможности, в связи с коротким сроком работы ФИО1, оформления в установленном порядке, на его имя личной карточки частного охранника находит надуманными.

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 вынесено надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной практики, подлежащих по мнению защиты применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ при определении доказанности выины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Генеральный директор ООО “ЧОO “

<

данные изъяты>”” ФИО4, является должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Иные изложенные в жалобе доводы выводы должностного лица при вынесении постановления не опровергают и о незаконности постановления административного органа не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы должностного лица о виновности и соответственно назначенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечаюет требованиям закона, наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности должностного лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено руководителем организации, осуществляющей частную охранную деятельность и имеющей специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, целью которой является защита законных прав и интересов своих клиентов, что по мнению суда повышает степень его общественной опасности.

Однако с учетом показаний ФИО4, его защитника Ермоленко С.И. и должностного лица ФИо3, суд считает, что имеются иные основания для отмены постановленного в отношении заявителя постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что защитником лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 адвокатом Ермоленко С.И., ДД.ММ.ГГГГ, было подано должностному лицу рассматривающему дело об административном правонарушении письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении должностным лицом в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении протокол не велся, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом не было рассмотрено вышеуказанное ходатайство защиты, соответствующее определение в деле отсутствует, в постановлении должностное лицо не мотивировало своего решения о рассмотрении данного ходатайства.

Таким образом, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 не был разрешен вопрос по поводу заявленного его защитником ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения об исследовании приобщенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении материалов проведенной в отношении ООО “ЧОО ”

<

данные изъяты>”” проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения или в тот же срок с момента выявления длящегося правонарушения.

Согласно материалам дела правонарушение было выявлено в результате проведения проверки деятельности ООО “ЧОО ”

<

данные изъяты>”” проводимой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИо3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая что срок привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО4 удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИо3, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов