__" http-equiv=Content-Type> 

Материал __

УИД __

Поступило xx.xx.xxxx

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... трудоустроенного в 

<

данные изъяты> электромонтером, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами полиции ФИО2 обвиняется в том, что xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, находясь в общественном месте – около дома __ по ... ... выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, нарушал общественный порядок, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции, который пресекал его противоправные действия, высказывая в адрес сотрудника полиции грубую нецензурную брань. 

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении административного правонарушении признал частично и пояснил, что он xx.xx.xxxx со своим другом распивали алкогольные напитки в дневное время xx.xx.xxxx по адресу: г. ..., находились в сильном алкогольном опьянении, из-за чего он плохо помнит произошедшие события. Они решили выйти в магазин, что бы купить еще алкоголь в целях дальнейшего распития. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке они встретили сотрудника полиции – участкового, который был в форменном обмундировании, в связи с чем сотрудник полиции оказался в подъезде, ему не известно, возможно, его кто-то вызвал. Он выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью сначала в подъезде, а затем на улице возле дома, где тот вызвал наряд, который его доставил в отдел полиции. При этом он не выражался грубой нецензурной бранью ни в чей адрес, кроме сотрудника полиции, вел себя спокойно, не кричал и не ругался в присутствии посторонних. Причины, по которым выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, сообщить затруднился.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему. 

В подтверждение вины ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол 54 АП __ от xx.xx.xxxx об административном правонарушении,

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому xx.xx.xxxx около дома __ по ... г. Новосибирска ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, громко выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе;

- объяснение ФИО3, согласно которому xx.xx.xxxx он видел, как мужчина, находясь возле дома __ по ..., громко выражался нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, на замечания не реагировал; 

- объяснение ФИО2, согласно которому xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут он находился возле дома __ по ... в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошёл сотрудник полиции, которому он высказал грубую нецензурную брань, на замечания не реагировал; 

- копия протокола об административном задержании, согласно которому в xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx ФИО2 был задержан.

Таким образом, представленный материал содержит сведения, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, в ходе неповиновения законным действиям сотрудника полиции выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, то есть оскорблял представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц, что является признаками не мелкого хулиганства, а состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления, суд прекращает производство по делу и передает материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Проверка на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления исключает возможность привлечения к административной ответственности при указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением представителю власти, что как следует из представленной совокупности доказательств, а именно объяснений ФИО3, а также ФИО2, данных в судебном заседании, связано с публичным оскорблением представителя власти. Также представленные материалы и протокол об административном правонарушении содержит сведения, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью только в адрес сотрудника полиции, требовавшего прекратить противоправные действия.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, смысла протокола об административном правонарушении, следует, что данные действия не могут образовывать совокупность правонарушений, предусмотренных различными отраслями права.

Именно эти же обстоятельства и цели совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое УК РФ под угрозой наказания. 

По смыслу ч.1 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же деяние. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Постановлении от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4", одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. 

Раскрывая нормативное содержание ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на её буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние. Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП Российской Федерации и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

О невозможности постановления по уголовному делу приговора при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что в соответствии с указанным постановлением является препятствием для постановления приговора.

При указанных данных представленный материал содержит данные о действиях ФИО2, которые подлежат оценке на наличие в них состава преступления. Действия, за которые ФИО2 привлекается к административной ответственности, должны быть проверены на предмет того, входят ли они в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на совершение чего указывает представленная совокупность доказательств, а также следует из протокола об административном правонарушении.

Таким образом, наличие оснований для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления, исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Направить материалы дела об административном правонарушении по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новосибирск, гражданина России в Заельцовский межрайонный следственный отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. 

Административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

__ 

<

данные изъяты>