Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 6 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 10 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 7 октября 2017 года в 12:16 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CR-V» г/н ..., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением майора полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года данное постановление от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением от 29 октября 2017 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года до получения результатов автотехнической экспертизы, указав, что правонарушения не совершала.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявляла, потерпевший С. также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и С..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 567802 от 10 октября 2017 года, согласно которому 7 октября 2017 года в 18:16 часов ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем ««HONDA CR-V» г/н ..., перед началом движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль «Рено Логан» г/ ... имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, передние фары, решетка, передняя панель, оба передних крыла, течь радиатора, автомобиль «HONDA CR-V» г/н ... имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, запасное колесо, крышка запасного колеса, глушитель;

- копией письменных показаний С., который пояснил, что 7 октября 2017 года, управляя автомобилем «Рено Логан» г/н ..., двигался по ул.Иркутский трак со стороны пос.Корнилово в сторону г.Томска, впереди него (С.) двигался автомобиль «HONDA CR-V» г/н ..., который задел передней частью своего автомобиля временные дорожные знаки, после чего съехал на обочину, остановился, на расстоянии около 1,5 метров указанный автомобиль неожиданно для него (С.) начал движение и выехал на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. Из автомобиля «HONDA CR-V» г/н ... вышел водитель - женщина, от которой при общении чувствовался запах алкоголя, поведение было неадекватным, и которая забрала отвалившийся от ее автомобиля государственный номер, села в автомобиль и скрылась с места ДТП. В результате ДТП его (С.) имеется ряд повреждений. 10 октября 2017 года в ГИБДД увидел женщину, которая управляла автомобилем «HONDA CR-V» г/н ..., со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что это ФИО1;

- копией акта осмотра транспортных средств от 10 октября 2017 года, согласно которой автомобиль «Рено Логан» г/н ... имеет повреждения: капот деформирован с повреждением ЛКП, деформирована передняя панель, передний бампер разбит, разбито оба передних блока фары, деформировано оба передних крыла, течь радиатора;

- копией акта осмотра транспортных средств от 9 октября 2017 года, согласно которой в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль «HONDA CR-V» г/н ..., в ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений: заднего бампера с правой стороны с повреждением ЛКП, деформирован глушитель, на заднем правом крыле имеются трещины на ЛКП, деформировано крепление заднего колеса, на покрышке запасного колеса имеются потертости;

- фототаблицей, на которой запечатлены повреждения, имеющиеся на правой задней части автомобиля «HONDA CR-V» г/н ...;

- копией схемы административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля С. с г/н ..., отмечено место ДТП, зафиксирована имеющаяся на дороге разметка, произведены замеры;

- копией письменных свидетельских показаний И., который пояснил, что в ходе рассмотрения административного материала ДТП №16057 от 7 октября 2017 года было установлено, что за рулем автомобиля «HONDA CR-V» г/н ... находилась женщина. При выезде на адрес владельца указанного транспортного средства: ..., ..., на парковке около дома был обнаружен автомобиль с характерными, свежими повреждениями задней части автомобиля, также было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО1, в присутствии которой он (И.) повторно осмотрел автомобиль, при этом ФИО1 пояснила, что данные повреждения были образованы в результате наезда на бордюр. 10 октября 2017 года от ФИО1 получены объяснения, она ознакомлена с материалами дела, после чего в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом, ФИО1 отказалась от подписи данного постановления, в связи с чем копия постановления была направлена ей почтовым отправлением. В последующем постановлением мирового судьи Октябрьского района г.Томска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание;

- карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией страхового полиса, согласно которым автомобиль «HONDA CR-V» г/н ... зарегистрирован на имя ФИО1;

В судебном заседании также исследованы:

- копия письменных показаний ФИО1, согласно которым, она 7 октября 2017 года в темное время суток ехала по ул.Иркутский тракт в г.Томске по правой стороне с включенным ближним светом, совершила наезд на временные дорожные знаки, в связи с чем остановилась на обочине, заглушила автомобиль, включила аварийную сигнализацию. После чего обратилась к группе рабочих по поводу совершенного наезда, которые указали, что в знаках нет необходимости, поскольку работы завершены и что она может ехать, при этом один из мужчин вел себя агрессивно, догнал ее у машины, размахивал руками, ругался, угрожал. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, села в машину, заблокировав дверь, после чего уехала. 7 октября 2017 года ДТП с другими автомобилями совершено не было;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 октября 2017 года, из которой следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

- копия решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16 ноября 2017 года, которым указанное постановление мирового судьи от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не только должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, но и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 10 октября 2017 год. 

Что же касается показаний ФИО1, то суд, также как и должностные лица, относится к ним критически, и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное административной правонарушение.

Кроме того, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и при пересмотре указанных постановления и решения заинтересованности С. и И. в исходе дела не установлено, ФИО1 каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц не представлено, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они с ФИО1 ранее знакомы не были, перед началом допроса указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения от 29 октября 2017 года, либо постановления от 10 октября 2017 года в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения вышестоящего должностного лица либо постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенные по делу постановление от 10 октября 2017 года и решение от 29 октября 2017 года является законными и отмене не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ разрежение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленным ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в предусмотренном санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ размере.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Решение майора полиции ФИО2 от 29 октября 2017 года на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД России по г.Томску И. от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь: М.А.Черепанова

«06» декабря 2017 года

Оригинал хранится в деле № 12-496/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Постановление/решение вступило в законную силу «___» _________ 2017 года

Секретарь: