УИД 42RS0012-01-2020-000951-86

Дело № 1-164/2020 № 11901320016140790

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при помощнике судьи Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

30 июля 2020 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого;

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

01.12.2019 года в дневное время ФИО2, 

<

...> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркосодержащее растение рода конопля, собрал листья дикорастущего растения рода конопля, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта полученное наркотическое средство - марихуана массой не менее 6,904 г. в значительном размере, которое стал незаконно хранить в подсобном помещении 

<

...> до изъятия сотрудниками ОКОН отдела МВД России по Мариинскому району 04.12.2019 года в 21 час. 30 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что периодически употребляет наркотические средства – марихуану путем курения. ФИО2 

<

...> собрал сухие листья и верхушки дикорастущей конопли в бумажный сверток, который заранее приготовил для этой цели. С собранной коноплей, ФИО2 вернулся в помещение по 

<

...>. После чего из части собранной им конопли приготовил курительную смесь, которую употребил. Оставшуюся часть конопли ФИО2 сложил во фрагмент газеты и полимерный пакет, которые спрятал в духовой отдел отопительной печи в подсобном помещении, т.к. в дальнейшем планировал употребить. 04.12.2019 года около 20 часов ФИО2 находился один в подсобном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. К воротам подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, а также мужчиной и женщиной – понятыми. Один из сотрудников пояснил ФИО2 о поступившей информации о хранении им в подсобном помещении наркотического средства, ознакомил с распоряжением и предложил добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО2 пояснил, что действительно хранит коноплю для личного употребления и пройдя с сотрудниками полиции в подсобное помещение, в присутствии понятых добровольно выдал пакет с коноплей, находящийся в духовом отделе отопительной печи. Содержимое пакета было представлено участвующим лицам для обозрения, после чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором ФИО2 и участвующие лица расписались. Замечаний у ФИО2 не было. Далее ФИО2 был доставлен в отдел для полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук, а также ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.70-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Н. суду показал, что 

<

...>. 04.12.2019 года в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 в подсобном помещении, расположенном по адресу 

<

...>, хранит наркотические средства, Н. с оперуполномоченным Н. и начальником ОКОН М. совместно с понятыми выехали по указанному адресу. По прибытии к месту, вышел ФИО2, его ознакомили с распоряжением о проведении гласного ОРМ, предложели добровольно выдать запрещенные предметы, вещества. Подсудимый пояснил, что хранит в подсобном помещении, в духовом шкафу, наркотическое средство марихуану для собственного употребления. Они прошли в подсобное помещение, ФИО2 достал из духового шкафа полимерный пакет с веществом растительного происхождения, он пояснил, что это конопля. Данный пакет был прошит, опечатан, затем составлен акт обследования зданий и сооружений, понятые и подсудимый с ним ознакомились, расписались, замечаний не поступило. В ОМВД России по 

<

...> были взяты смывы с ладоней и пальцев рук подсудимого, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО2 пояснил, что нарвал данную коноплю недалеко 

<

...>. При проведении ОРМ какого-либо физического, психологического давления на подсудимого не оказывалось.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...> 

<

...>. В декабре 2019 года в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО2 хранит в подсобном помещении, расположенном по адресу 

<

...> наркотическое средство, в связи с чем было получено распоряжение о проведении ОРМ. После Чего сотрудниками полиции Н., И. и М. было проведено обследование подсобного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство – коноплю, которую хранил в духовом шкафу отопительной печи, с целью личного употребления и собрал ее на территории, 

<

...> После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где Н. в присутствии понятых отобрал у ФИО2 смывы с ладоней и пальцев рук, составлял акт сбора образцов для сравнительного исследования. При опросе ФИО2 не отрицал, что хранил в подсобном помещении коноплю для личного употребления, которую нарвал в декабре 2019 года. (л.д.107-109).

Свидетель К., будучи допрошенным входе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 04.12.2019 года около 21 часа по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обследования складов, расположенных по 

<

...>. После того, как он, второй понятой с сотрудниками полиции подъехали к территории, к ним вышел мужчина, который представился ФИО2 Сотрудники полиции представили ему удостоверения, пояснили цель приезда. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него наркотических веществ или иных запрещенных к обороту предметов и веществ, ФИО2 ответил, что у него на территории складов хранятся наркотические средства. После чего вошли в указанное ФИО2 подсобное помещение, где он указала на духовой шкаф отопительной печи, достал из него бумажных сверток, находящийся в полимерном пакете и передал его сотруднику полиции. ФИО2 пояснил, что в свертке конопля, которую он собрал на территории, 

<

...> Далее сотрудник продемонстрировал содержимое пакета, упаковал его и опечатал. После чего был составлен акт обследования, с которым ФИО2 и участвующие лица ознакомились. Затем они поехали в отдел полиции, где в присутствии К. и второй понятой у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен документ. (л.д.122-125).

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.180-183) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К., пояснив, что участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ в отношении ФИО2 В ходе проведения ОРМ в подсобном помещении – 

<

...> было изъято наркотическое вещество растительного происхождения. По результатом проведенного обследования был составлен акт, в котором присутствующие лица расписались. Кроме в ее присутствии и присутствии второго понятого у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук. (л.д.180-183).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. О том, что ФИО2 хранил в этом духовом шкафу марихуану, В. устало известно от сотрудников полиции. ФИО2 он характеризует с положительной стороны. (л.д.130-132).

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...> В декабре 2019 года поступила информация о хранении ФИО2 в подсобном помещении расположенном по адресу: 

<

...>, наркотических средств. И. совместно с начальником ОКОН М. и оперуполномоченным Н., пригласив двух представителей общественности, направились на указанный адрес. Вышедшему к ним ФИО2 было представлено распоряжение о проведении гласного ОРМ обследование помещений зданий, сооружений и предложено добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные вещества, наркотические средства. ФИО2 признался, что хранит в подсобном помещении, в духовом шкафу (духовке) наркотическое средство марихуану для личного употребления и выдал его в присутствии понятых, достав из духового шкафа полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Выданный ФИО2 сверток был продемонстрирован присутствующим, затем упакован и опечатан. Оперуполномоченным Н. был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, с которым понятые и ФИО2 расписались. Затем ФИО2 и понятые были доставлены в отдел полиции, где у ФИО2 получены смывы с ладоней и пальцев рук. Составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. Кроме того, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствования. В тот же день от ФИО2 была получена явка с повинной. (л.д.133-135).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования. показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., показав, что участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств 04.12.2019 года в отношении ФИО2 по адресу 

<

...>. В ходе проведения обследования ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство – марихуану, которую хранил в духовом шкафу отопительной печи подсобного помещения, расположенного по 

<

...>. (л.д.136-138).

Оценивая показания свидетелей К., Л. и В., Н., а также показания свидетелей И., М., Н., данные в ходе предварительного расследования суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом 

<

...> (л.д.4);

-актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...>. (л.д.16-19);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.181-183);

-протоколом осмотра предметов 

<

...>. (л.д.108-111);

-справкой об исследовании 

<

...> и заключением эксперта 

<

...>. (л.д.27-28);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.97-100);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (л.д.32).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.32) усматривается, что протокол явки с повинной был написан подсудимым до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 04.12.2019г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количества вещества массой 6,904 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 с последними изменениям от 09.08.2019 № 1041.

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство ФИО2 хранил в подсобном помещении здания, расположенного по 

<

...>, в связи с чем из фабулы обвинения подлежит исключению указание на то, что наркотическое средство хранилось в доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуаны относится вес свыше 6 грамм.

<

...>

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, 

<

...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 13325 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Плиевой Т.И., а также в сумме 4875 рублей, в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением согласно следующих банковских реквизитов: ИНН 

<

***> КПП 421301001 УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Мариинскому району л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***> БИК 043207001 Отделение Кемерово ОКТМО 32616101 КБК 18811621010016000140 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18200 рублей связанные с оплатой труда адвокатов, на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020.