№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

При секретаре ФИО6

С участием:

Административного истца ФИО2

Представителя административного истца по ордеру ФИО8

Представителя заинтересованного лица – 

отдела семьи и детства администрации 

МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО7

Представителя заинтересованного лица –

ФИО12 по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным постановления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным постановления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна.

В обоснование своих требований административный истец указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Постановлением главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека и опекуном назначена его родная сестра - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – истица по делу.

Постановлением и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4.

Основанием для вынесения постановления явились 2 акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2

При этом, какие-либо иные документы, в частности акты проверок, явившиеся основанием для принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей не были представлены.

Административный истец полагает, что какие-либо проверки фактически не проводились, так как она и/или иные заинтересованные лица, а также соседи, при их проведении не присутствовали.

Акты по результатам проверок ей, как опекуну, а также иным заинтересованным лицам – не вручались и не направлялись.

Постановлением и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, так как в нем не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов подопечного.

Сотрудники органа опеки и попечительства не требовали от ФИО2 какие-либо документы и/или объяснения относительно исполнения ею своих обязательств. 

Считает, что постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, так как они нарушают права подопечного ФИО4, а также ее права быть опекуном (попечителем).

Просит признать незаконным и отменить постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить и пояснили, что фактически исполняет обязанности опекуна над младшим братом – ФИО4 с 2011 года и каких-либо вопросов к ней относительно качества ее заботы над недееспособным ни у кого не было, жалобы в отношении нее ни от кого не поступали.

Также, ФИО2 пояснила, что ФИО3 и ФИО4 являются ее братьями.

В 2007 году их мать умерла, а состояние здоровья ее отца было плохим, в связи с чем она ухаживала за своим недееспособным братом – ФИО4 и была вынуждена с учетом этого корректировать свой трудовой график (рабочий день), в связи с чем работала полдня.

В 2008 году их отец умер и с этого времени ФИО3 перестал пить, стал посещать мечеть.

После смерти родителей осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>.

ФИО3 настаивал на том, чтобы оформить наследственное имущество на себя, однако ФИО2 возражала и предлагала оформить наследство между всеми наследниками в равных долях. 

Впоследствии было достигнуто соглашение о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок будет оформлено за ФИО2 

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, где ФИО2 проживала вместе недееспособным братом ФИО4 и ухаживала за ним.

При этом, ФИО3 получал пенсию в размере 16 500 рублей, начисляемую на своего недееспособного брата, из которых 2000-3000 рублей он иногда отдавал ФИО2 на питание; также он поменял в доме котел и устанавливал унитаз.

ФИО3 имеет доход по 1 000 рублей в день, которые она получает от работы при мечети в 

<

адрес>.

Кроме этого он вселял в дом квартирантов (по 5-7 человек), от которых также имел доход.

Так, с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она была временным опекуном недееспособного брата.

ДД.ММ.ГГГГ временная опека была продлена, а ДД.ММ.ГГГГ была установлено постоянное опекунство.

За все время со дня официального признания ФИО4 недееспособным органы опеки не вели контроль за условиями жизни ее подопечного и не посещали их.

Также, ФИО2 пояснила, что никаких споров и претензий до установления опеки на постоянной основе, к ней не было; она всегда отвечала на телефонные звонки из органа опеки.

В сентябре 2020 года ей стало известно о том, что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жилой дом и земельный участок у нее приобрел брат - ФИО3 за 100 000 рублей, однако договор она не заключала и деньги не получала.

ФИО3 выгнал ее из дома, а его жена назначена в качестве нового опекуна недееспособного ФИО4

В октябре 2020 года ФИО2 стало известно, что ее отстранили от опекунства, при этом какие-либо требования/предупреждения/акты проверок в ее адрес не поступали.

Представитель административного истца по ордеру – ФИО8 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить, так как считает, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не содержит мотивированного обоснования и основано на недействительных актах отдела семьи и детства администрации МО «

<

адрес>», специалисты которого формально подошли к исполнению своих обязанностей и фактически не вели контроль и за условиями жизни ФИО4.

Считает, что административный истец отстранена от исполнения обязанностей опекуна, так как ее брат и его жена (нынешний опекун) хотят завладеть домом.

Административный ответчик – администрация МО «

<

адрес>» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель административного ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - законным и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – отдела семьи и детства администрации МО «

<

адрес>» по доверенности - ФИО7, в судебном заседании пояснил, что считает постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - законным и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

При этом, пояснил, что с января 2009 года опека ФИО2 над недееспособным братом – ФИО3 продлевалась без учета двух актов.

От ФИО3 с августа 2020 года поступило 3 жалобы на сестру.

Представитель заинтересованного лица – ФИО12 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна, а именно, не обеспечивала уход, не заботилась о развитии способности недееспособного ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими. Безответственное отношение истца ФИО2 к своим обязанностям опекуна и их ненадлежащее исполнение привело к ухудшению эмоционального состояния подопечного ФИО4 и к его физическому истощению. Подопечный ФИО4 перестал радоваться жизни.

При этом, Назначение ФИО12 опекуном над недееспособным ФИО4 соответствует ст. 35 ГК РФ и интересам подопечного, для которого опекун ФИО12 обеспечила хороший уход, хорошие условия проживания, семейный уют, научила элементарным правилам гигиены, а именно, мыть руки, самостоятельно ходить в туалет. Общение с опекуном Абдех ФИО5 доставляет радость подопечному, он хорошо кушает, поправился в теле, всегда чист и опрятен, выглядит физически здоровым, активен в общении. Для того, чтобы подопечный был под постоянным наблюдением, в его комнате опекуном установлена записывающая камера в режиме онлайн с выводом изображения на мобильный телефон опекуна ФИО12 и родного старшего брата ФИО3. Опекунство ФИО12 влияет благотворно на эмоциональное и физическое состояние совершеннолетнего недееспособного ФИО4

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает законным административный иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

С момента вынесения решения суда и до ноября 2019 года опекунство над недееспособным ФИО4 не было установлено, контроль со стороны органа опеки и попечительства – отсутствовал, хотя при вынесении решения суда представитель отдела семьи и детства администрации МО «

<

адрес>» присутствовал.

Фактически опеку осуществляла ФИО2 – истица по делу. 

Постановлением главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена предварительная опека и опекуном назначена его родная сестра - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная опека ФИО2 над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена на 2 месяца.

Постановлением главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека на постоянной основе и опекуном назначена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2

Согласно п.2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 927), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки:

а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества;

б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Согласно п.5 Правил, при осуществлении указанных проверок оцениваются жилищно-бытовые условия совершеннолетнего недееспособного гражданина, состояние его здоровья, внешний вид и соблюдение гигиены, эмоциональное и физическое состояние, отношение с опекуном, возможность опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида.

Согласно пп. «а» п.10 Правил, при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в акте о проверке условий жизни или в акте об исполнении попечителем своих обязанностей указывается перечень выявленных нарушений и сроки их устранения.

Согласно п.12 Правил, акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей оформляются в течение 10 дней со дня проведения соответствующей проверки, подписываются проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждаются руководителем органа опеки и попечительства.

Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей оформляются в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну или попечителю в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства.

Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей могут быть оспорены опекуном или попечителем в судебном порядке.

Согласно пп. «а» п.14 Правил, в случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю.

Согласно п.п.1-3 ч.5 и ч.ч.6-7 ст.29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ, орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, административный ответчик в подтверждение обоснованности представил акты о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно доводам административного ответчика явились основанием для отстранения ФИО2 от обязанностей опекуна над ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом, как видно из приведенных актов, они составлены в период между вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении предварительной опеки на 2 месяца и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении постоянной опеки ФИО2 над недееспособным ФИО4.

Из чего следует, что акты, составленные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела семьи и детства администрации МО «

<

адрес>» противоречат постановлениям органа местного самоуправления относительно опеки административного истца над недееспособным братом, вынесенным в один и тот же промежуток времени.

Кроме этого, они составлены в отсутствие ФИО2 и/или свидетелей, в том числе соседей, а впоследствии, в нарушение п.12 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 927), акты органа опеки и попечительства в адрес ФИО2 не направлялись и не вручались.

Существенные обстоятельства, предусмотренные пп. «а» п.14 Правил и п.п.1-3 ч.5 и ч.ч.6-7 ст.29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ, которые являются основанием для отстранения от опеки, в отношении ФИО2 в актах также не зафиксированы.

Доказательства, свидетельствующие о всеобъемлющем, системном и последовательном анализе о фактических условиях жизни ФИО4 в период его нахождения под опекой сестры, в том числе исследование вопроса о расходовании его пенсионных денежных средств – суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о составлении и направлении в установленном законом порядке акта об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей либо о ее отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей – суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом существенных противоречий, суд считает установленным, что постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ основано на недействительных актах отдела семьи и детства, специалисты которого формально подошли к исполнению своих обязанностей и фактически не вели надлежащий контроль за условиями жизни ФИО4.

Суд исследовав представленные материалы дела, считает, что действия брата подопечного – ФИО3, организовавшего жалобы в отдел семьи и детства администрации МО «

<

адрес>», связаны с возникшим спором за дом с сестрой, о чем имеются соответствующий спор в суде (по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки) и обращение в органы прокуратуры.

Кроме этого, как видно из постановления и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует мотивированное обоснование и ссылки на акты органа опеки, содержание конкретные нарушения, позволяющие однозначно установить факт нарушения ФИО2 своих обязанностей по отношению к подопечному – недееспособному ФИО4

В нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, административный ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

С учетом совокупности нарушений со стороны органа местного самоуправления и сотрудников отдела семьи и детства, установленных в судебном заседании, постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ полежит признанию незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает законным административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаконным и отменить его.

Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным постановления от исполнения обязанностей опекуна, удовлетворить.

Признать постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаконным.

Постановление и.о. главы муниципального образования "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Едиджи С.Х.