Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 26 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «ПКРЗ» ФИО2, ФИО3, должностного лица Ростехнадзора ФИО6,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ООО «ПКРЗ» ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 № от 16.08.2017 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ООО «ПКРЗ», 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКРЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 № от 16.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «ПКРЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление от 16.08.2017 года №, производство по делу прекратить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, на основании доводов, изложенных в жалобе.

Законный представитель ООО «ПКРЗ» ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направив представителей ФИО2, ФИО5, действующих на основании доверенности, которые в судебном разбирательстве, дополняя друг друга, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дали пояснения по существу своих доводов. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление - государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное разбирательство не явился, документов, подтверждающих невозможность явки в назначенное судебное разбирательство не предоставил, с ходатайством об отложении не обращался, письменный отзыв по доводам жалобы суду не предоставил, в связи с чем, суд признает неуважительной неявку должностного лица, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поступившее в суд ходатайство об отложении от иного лица Органа рассмотрено по существу. 

Допущенный к участию в рассмотрении жалобы в качестве должностного лица органа ФИО6, дать пояснений по существу вменяемого нарушения и доводов стороны защиты не смог, указав, что дело рассматривал инспектор ФИО1 

Согласно поступившему в суд письменному отзыву на жалобу за подписью заместителя руководителя ФИО7, следует, что акт внеплановой проверки от 28.07.2017 года № А№ получен управляющим ООО «ПКРЗ» ФИО4 28.07.2017 года, о чем в акте имеется его подпись. В акте проверки указано, что проверка проведена на основании распоряжения № № от 23.06.2017 (в отзыве 2013 год) года, что является технической ошибкой, фактически проверка проведена на основании распоряжения № № от 23.06.2017 года, поскольку Дальневосточному управлению Ростехнадзора присвоен индекс А71 и все распоряжения издаются с этим индексом. В акте ошибочно указано, что проведена документарная проверка, в связи с чем государственным инспектором ФИО1 03.08.2017 года вынесено определение № 1 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которое было направлено заинтересованным лицам, вх.№ от 15.08.2017 года. Распоряжение было направлено в ООО «ПКРЗ», управляющий ООО «ПКРЗ» ФИО4 ознакомлен с ним под роспись 03.07.2017 года. Предписание № № от 28.07.2017 года ФИО4 получил под роспись 28.07.2017 года. В постановлении от 16.08.2017 № указан «Участок транспортный», что является технической ошибкой, так как фактически в государственном реестре ОПО за ООО «ПКРЗ» зарегистрирован «Участок механизации», рег.№ №, что указано в предписании. Распоряжением определено место проведения проверки по адресу: 

<

адрес>. Присутствие при проверке представителя ООО «ПКРЗ» подтверждается подписью механика ФИО12 в акте проверки. Башенный кран № №, с заводским номером 260, на период проверки был учтен за ООО «

<

данные изъяты> а должен быть учтен за эксплуатирующей организацией ООО «ПКРЗ», согласно договору аренды от 28.03.2016 года №, снят с учета по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» в Дальневосточном управлении Ростехнадзора 25.08.2017 года. Стропольщики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относятся к обслуживающему персоналу и не являются специалистами, которые могут быть назначены приказами ответственными за безопасное производство работ, на период проверки они не были аттестованы. Поскольку ФИО12 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в целом по организации, насчитывающей несколько участков ведения работ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ТБ-1 специалистом, ответственным за безопасное производство работ, наличие двух приказов нарушают требование абзаца 6 подпункта «ж» п.23 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533. На кранах, указанных в акте, предписании явно видны следы замены заводских табличек, идентифицирующих краны. Фотографии подтверждают п.8 предписания о ненадежности фиксации поручней на кранах. Пункт 9, указанный в постановлении от 16.08.2017 года, устраненный в ходе проверки, в предписании от 28.07.2017 года отсутствует. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно исследованным в судебном разбирательстве материалам дела, установлено следующее.

Как следует из акта проверки №№ от 28.07.2017 года, Дальневосточным управлением Ростехнадзора в лице государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО1 на основании распоряжения № Р-А71-635 (в акте указан № Р-71-635) от 23.06.2017 года в период с 03.07.2017 года по 28.07.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка. При этом, в распоряжении указано место проведения проверки место нахождение юридического лица 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно акту во время проверки, которая проведена, как следует из акта в 

<

...> Ю Чена, 45, каб.506, осмотрены краны: рег.№ №, зав. №, установленный в 

<

адрес> (адрес не указан); рег. № № зав. №, установленный в 

<

адрес>, 

<

адрес>; рег.№ № зав.355, установленный в 

<

адрес>; рег.№ № зав. 1106, установленный в 

<

адрес> (дом не указан); рег.№ № зав. №, установленный в 

<

адрес> (дом не указан); рег.№ № зав. №, установленный в 

<

адрес> сопка (адрес не указан); рег. № № зав. №, установленный в 

<

адрес> (адрес не указан). В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

Кран башенный рег.№А № зав.№, установленный в 

<

адрес> (адрес не указан) не внесен в состав опасного производственного объекта № № «Участок механизации», чем нарушены п.1 ст.24 Административного регламента по регистрации ОПО, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года № 494;

Стропальщики ФИО8, ФИО9, ФИО14 (в акте ФИО14) Е.А., ФИО11 назначены ответственными за безопасное производство работ кранами без аттестации в Ростехнадзоре, чем нарушены подпункт «н», п. 20, п.152 ФНП, ст. 9 ФЗ №; 

Согласно приказу №/ТБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначен ответственным за безопасное производство работ кранами на объекте Хабаровск 

<

адрес>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО12 назначен ответственным за содержание ПС (подъемных сооружений) в работоспособном состоянии, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС (подъемных сооружений), чем нарушены: Абзац 6 подпункта «ж», пункта 23 ФНП, ст.9 ФЗ №116;

На кранах рег.№№ зав.№, рег№№ зав.№, рег.№№ зав. №, рег. № А № зав. № имеются следы смены, чем нарушены п.8 ст.5 ТС ТР 010-2011, ст. 9 ФЗ №;

На кране рег.№№ зав.№, установленного по пер. Кустарному, 6 А 

<

адрес>, и кране рег.№№ зав.№, установленному по 

<

адрес>, вместо соединения фиксирующимся кронштейнами на поручне завязаны проводами, что не безопасно для работы крановщика и обслуживающего персонала, чем нарушены Руководство по монтажу стр.17, п. 1 абзац 8-9, ст. 9 ФЗ №;

Машинист башенного крана ФИО13, работая на кране рег. №№ зав.№, на объекте по 

<

адрес> в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не заполняла вахтенный журнал, чем нарушены Подпункт 1 п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об организации производственного контроля, ст.9 ФЗ №. 

Согласно акту при проведении проверки присутствовали управляющий ООО «ПКРЗ» ФИО4, механик ООО «ПКРЗ» ФИО12, при осмотре кранов использовалось фотографирование. Копия акта и прилагаемых к нему документов получены ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в акте.

При этом в день составления акта ООО «ПКРЗ» выдано предписание об устранении нарушений №П-Р-№ от 28.07.2017 года, которое получено управляющим ООО «ПКРЗ» ФИО4

Определением № 1 от 03.08.2017 года в акт проверки внесены изменения: вместо документарной проверки указана выездная проверка. Достоверных сведений о вручении данного определения юридическому лицу материалы дела не содержат, сопроводительные документы о направлении данного документа в материалах отсутствуют. По имеющемуся на определении входящему штампу не представляется возможным установить получателя. 

03.08.2017 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО1 в отношении ООО «ПКРЗ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола законный представитель, либо защитник ООО «ПКРЗ» не присутствовали, копия протокола получена законным представителем ФИО4 08.08.2017 года.

16.08.2017 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО1 в отношении ООО «ПКРЗ» вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

С учетом установленных в судебном разбирательстве исследованных материалов дела, считаю, что вынесенное по делу постановление о привлечении ООО «ПКРЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" положения Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. 

Из требований ч.2 ст.9 Закона следует, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно свидетельства о регистрации № серия АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным управлением Ростехнадзора, ООО «ПКРЗ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Участок механизации», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствие с ч. 1 ст. 24 Административного регламента по регистрации ОПО, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года № 494, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются: изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта.

Подпункт «н» п.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 устанавливает требование к работникам (специалистам, имеющим высшее или среднее специальное образование, и персонал - лица рабочих профессий) основных служб организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации быть аттестованными в установленном порядке (только специалисты) на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленных видов работ на ПС.

Согласно п.152 ФНП, на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

Согласно п.п. «ж» п.23 ФНП, в организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу допущенные должностным лицом в ходе проведения проверки процессуальные нарушения, в том числе, допущенные при фиксации выявленных нарушений и составлении акта, существенными, не устранимыми как в ходе рассмотрения дела должностным лицом путем вынесения определения об описке, так и в ходе рассмотрения жалобы в судебном разбирательстве, поскольку акт проверки с приобщенными в ходе проверки доказательствами, в том числе видео, фотоматериалом, является основным процессуальным документом, фиксирующим выявленные нарушения, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении, и является объективным доказательством по делу, в связи с чем внесение в него исправлений и описок по существу выявленных нарушениях нахожу недопустимым, влекущим утрату его доказательственной силы.

Так, согласно акту №№ от 28.07.2017 года, местом проведения проверки в нем указано ул.Ким Ю Чена, д.45 каб.506 в г.Хабаровске, тогда как из содержания акта следует, что в ходе проверки были осмотрены объекты, находящиеся в разных населенных пунктах. Из акта не представляется возможным также установить лиц, проводивших проверку и осмотры объектов, а также какая именно проводилась проверка. Акт подписан одним должностным лицом ФИО1, о лицах, проводивших осмотр объектов в иных населенных пунктах, информация в акте отсутствует, и акт ими не подписан. Приобщенные к акту фотоматериалы не соответствуют требованиям фототаблицы, приобщаемой к акту проверки, поскольку по данным фотоматериалам невозможно сделать привязку к месту, времени, дате и конкретному объекту проверки. Кроме того, их количество не соответствует количеству, указанному в акте. Полагаю, что в представленном суду виде данный фотоматериал не может приниматься как достоверное доказательство по делу, поскольку он не несет в себе достоверной и объективной информации по существу выявленных нарушений. В акте указаны недостоверные названия населенных пунктов, в которых были выявлены нарушения, не указаны конкретные адреса (улицы и номера домов) объектов, где установлены осмотренные краны, что свидетельствует о том, что не установлено место выявленного нарушения, место события вменяемого правонарушения. Несмотря на то, что в рамках проверки юридического лица были проверены несколько объектов в различных населенных пунктах и, как следует из пояснений в судебном разбирательстве представителя Органа, осмотры проводились разными должностными лицами, акты осмотра, проверки по каждому объекту уполномоченными на ее проведение лицами не составлялись, при этом, составленный по итогам проверки акт проверки не заверялся всеми лицами, участвовавшими в ней.

Данные нарушения являются неустранимыми в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения жалобы по существу, равно как и неустранимыми при возращении дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущены в основополагающих документах, вынесенных в ходе проверки и при подготовке к ней, в том числе, в распоряжении о проверке и акте проверке, который является одним из доказательств по делу. По вышеизложенным основаниям настоящий акт проверки нельзя признать соответствующим процессуальным требованиям, и, следовательно, законным, достоверным и достаточным доказательством по делу. Приобщенная к материалам фототаблица, также не соответствует предъявляемым требованиям к ней как к приложению к акту проверки и не несет в себе достаточной юридически значимой по делу информации для того, чтобы быть самостоятельным доказательством по делу. 

С учетом изложенного, в совокупности с допущенными по делу иными недостатками, которые Орган просит признать описками и опечатками по делу, полагаю, что должностным лицом не собраны и не представлены суду доказательства вменяемого нарушения, которые могут быть признаны судом достоверными, достаточными и допустимыми, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, в связи с чем нахожу, что состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен и не доказан, и иного представленные материалы не содержат. По вышеизложенным основаниям отложение судебного разбирательства для опроса должностного лица нахожу нецелесообразным, влекущим за собой необоснованное затягивание рассмотрения жалобы по существу. По тем же основаниям, доводы, изложенные в письменном отзыве, предоставленном Органом суду, в части допущенных в акте ошибок, описок, и процессуальных нарушений, считаю необоснованными и не принимаю во внимание. 

Принимая во внимание изложенное полагаю, что при вышеизложенных обстоятельствах должностным лицом не установлена и не доказана вина юридического лица ООО «ПКРЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. С учетом вышеизложенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, дать объективную оценку доводам стороны защиты и доводам, изложенными в письменном отзыве, в части выявленных при проведении проверки нарушений, суду в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 № от 16.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «ПКРЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей- отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, жалобу представителя ООО «ПКРЗ» ФИО2- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения через суд его вынесший.

Судья В.А. Забелина