Судья ФИО14 дело № 1-27/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-306/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним (полным) общим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ удержанием 10% от заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельность в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неисполненная часть дополнительного наказания в виде 1 года и 1 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1. определено дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1. и его защитника-адвоката ФИО6, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Такие нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности осужденного. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Правильность установления судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного деяния, а также выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления не оспариваются в апелляционном представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1. о значимых обстоятельствах по делу; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения; другими исследованными судом доказательствами.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям ФИО1. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и при этом необходимо учитывать влияние определенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Определяя ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, предусмотренных в качестве основного наказания по указанной санкции статьи, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личность, который ранее судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и определил ФИО1 именно такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что именно это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Назначенное осужденному наказание является соразмерным общественной опасности и тяжести совершенного последним преступного деяния и достаточным для полного осознания осужденным недопустимости совершения новых преступлений, а также достижения конечных целей наказания. Наличие у осужденного судимости по аналогичной статье не исключает возможности назначения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11