Мировой судья Кожинов В.М. Дело №10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 12 июля 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представителя филиала по Выксунскому району ФКУ «УИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, при секретаре Зуевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Наумова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1, …., 

обязательные работы сроком 300 часов, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от … заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 04 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года ФИО1 обязательные работы, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении.

На постановление мирового судьи судебного участка№1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года адвокатом Наумовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы адвокат Наумов В.В. указывает, что при принятии решения суд не учел период отбывания ФИО1 административного наказания в виде ареста, а также период болезненного состояния ФИО1, о чем он указывал в своих объяснения. По мнению защитника совокупность нарушений порядка и условий отбывания наказания, не свидетельствовали о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как у него имелись на это указанные уважительные причины.

В судебном заседании адвокат Мартынова С.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10.04.2019 в отношении ФИО1 отменить как необоснованное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель филиала по Выксунскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи о замене ФИО1 обязательным работ лишением свободы оставить без изменения.

Участвующий по делу прокурор Езерский А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка№1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ ли один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в постановлении. 

Суд исследовал все обстоятельства, в том числе представление уголовно-исполнительной инспекцией дополнительно, которые могли бы повлиять на его выводы и решение, принятое по делу. 

Так судом первой инстанции при принятии решения обоснованно были учтены: подписка и памятка осужденного ФИО1 от …, согласно которым ФИО1, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, приказ М. от …. о принятии на работу ФИО1 для отбывания обязательных работ, сведения, предоставленные мастером. Т.Д., подтверждающие, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на работу для отбывания обязательных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для невыхода на работу.

Доводы апелляционной жалобы о болезненном состоянии ФИО1, а также о том, что не был учтен период отбывания ФИО1 административного наказания в виде ареста, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами.

Срок лишения свободы определен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ, а также с зачетом количества отбытых часов обязательных работ и времени задержания ФИО1 с … по …. Нарушений не допущено. 

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно принято решение о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при вынесении постановления, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Наумова В.В., не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Наумова В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года о замене ФИО1 обязательных работ сроком 300 часов, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 04.02.2019 на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья- Рощина О.И.