Гр. дело № 2-1110/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Сухарева Е.К., 

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем что, 06 июля 2014 года в дневное время ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 50 минут, следуя по 371 км автодороги М6-Каспий в районе ..., приступил к совершению маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не уступив дорогу встречному автомобилю «..., под управлением ...., чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. В результате указанного маневра ответчик ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ... в результате чего, она, как пассажир данного автомобиля, получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рваных ран спины, правой ягодичной области, квалифицируемые в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1, которое на основании постановления судьи Первомайского района Тамбовской области Цуприка И.Г. от 12 мая 2015 года было прекращено на основании ст. 27 ч. 1, п. 3 УПК РФ в соответствии с п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Вследствие полученных в ДТП травм ФИО2 на протяжении всего периода времени до настоящего момента проходит лечение, перенесла несколько операций, не может передвигаться. Требуется постоянный уход. Расходы на лечение, лекарства и иные затраты. Постоянно испытывает глубокие нравственные и физические страдания. Испытывает тяжелое материальное состояние. Является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособна. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с невозможностью участия по состоянию здоровья (самостоятельно не передвигается) заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск о взыскании морального вреда признал частично, считает его завышенным, просит учесть его материальное положение, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Ранее он выплачивал ФИО2 денежные средства всего в размере 115 000 рублей для лечения. Полагает возможным оплатить компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Представитель ответчика Сухарев Е.К., действующий в интересах ФИО1, поддержал позицию своего доверителя и просил исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 85 000 рублей, поскольку истцом не подтверждены причиненные физические и нравственные страдания. Доводы о том, что у нее в силу возраста не срастаются кости, несостоятельны, такого диагноза нет. Полагает, что сопутствующие заболевания, ..., не относятся к причиненным телесным повреждениям в результате ДТП. Инвалидность получена истцом также до ДТП.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив позицию истца, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший от преступления имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате виновных действий ответчика ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда от 12 мая 2015 года, а также не оспаривается сторонами по делу.

Из постановления суда следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности причинив тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах. ... в дневное время ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 50 минут, следуя по 371 км автодороги М6-Каспий в районе ..., приступил к совершению маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не уступив дорогу встречному автомобилю «... под управлением ...., чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. В результате указанного маневра ответчик ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», в результате чего, она, как пассажир данного автомобиля, получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рваных ран спины, правой ягодичной области, квалифицируемые в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

Судом установлено, что в результате совершения ответчиком преступного деяния были нарушены неимущественные права ФИО2

В настоящем случае совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания, данная ситуация явилась стрессовой, отрицательно сказалась на ее здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Из амбулаторной карты ТОГБУЗ «Городской клинической больница им. С.С. Брюхоненко» г. Мичуринска на имя ФИО2, ... г.р., видно, что в результате ДТП 06 июля 2014 года у ФИО2 была сломана бедренная кость. 08 июля 2014 года произведена операция. 22 июля 2014 года произведен остеосинтез перелома левой бедренной кости пластиной. В момент осмотра на дому присутствуют жалобы на головную боль, головокружение, ограниченное движение в левой ноге. Общее состояние средние, обусловлено состоянием после операции. Больная с большим трудом передвигается по дому. Поставлен диагноз: ... (л.д. 5).

Из выписки из истории болезни ... из ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» усматривается: дата поступления 08 июля 2014 года. Диагноз: ... Сопутствующие заболевания: ... Травма 06 июля 2014 года в результате ДТП. (л.д.9).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие у ответчика ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное погашение ФИО2 расходов на лечение в период расследования уголовного дела в общей сумме 115 000 рублей. Однако суд принимает во внимание, что данная сумма относится именно к материальному ущербу, причиненному им ФИО2 в результате ДТП. При рассмотрении же настоящего иска истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд также учитывает престарелый возраст ФИО2, характер телесных повреждений, их степень тяжести, длительность и особенности нахождения на лечении (стационарное и амбулаторное лечение, медицинские манипуляции, посттравматические последствия), тяжесть перенесенных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния. Суд также оценивает степень вины ответчика, грубо нарушившего правила дорожного движения по осуществлению маневра, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами уголовного дела и не оспаривается самим ответчиком ФИО1

Таким образом, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин