УИД 59RS0001-01-2024-002902-81

Дело № 33-10173/2025

№ 13-465/2025 (2-347/2025)

Судья Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 07 мая 2025 года,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Р., (с учетом уточнения предъявленных исковых требований) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Б., умершего 22 декабря 2020 года, правнуку Р.; включить в наследственную массу наследодателя Б., его долю в имуществе супругов, нажитом во время брака с ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года (т. 2 л.д. 11-21) в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р. к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Б., умершего 22 декабря 2020 года, включении в наследственную массу имущества - отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Перми от 23 января 2025 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07 мая 2025 года взысканы судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (т. 2 л.д. 37-43).

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратилась в суд с апелляционной и частной жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2025 года (т.4 л.д.12-34) постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2025 и определение Кировского районного суда г. Перми от 07.05.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Р., дата рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., дата рождения, умершего 22.12.2020.

Признать недействительными в 1/3 части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пермского городского нотариального округа М. на имя ФИО2, в виде наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., умершего 22.12.2020:

свидетельство от 14.07.2021, зарегистрированное в реестре № ** на гараж-бокс, кадастровый номер **, находящегося по адресу: ****;

свидетельство от 14.07.2021, зарегистрированное в реестре № ** на автомобиль марки ВАЗ-21213, 1998 года выпуска, идентификационный номер **;

свидетельство от 03.08.2021, зарегистрированное в реестре № ** на права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя ФИО2.

Определить долю Р., дата рождения в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б., дата рождения, умершего 22.12.2020, в размере 1/3 доли.

Определить долю ФИО2, дата рождения (паспорт **) в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б., дата рождения, умершего 22.12.2020, в размере 2/3 доли.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

В остальной части требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения гаража-бокса № **, расположенного по адресу: **** площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер **».

В частной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 14 ноября 2025 года, ФИО1 просит определение суда изменить, указав, что размер определенной к взысканию суммы расходов завышен. Своевременное предоставление ответчиком необходимых документов о переходе права собственности на автомобиль исключило бы подачу истцом ходатайства о наложении обеспечительных мер, и, как следствие, подачу ответчиком частной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление ФИО1 об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абзацах 1, 3 - 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что добровольность и осознанность отказа от частной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции не вызывает сомнения, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ФИО1 от частной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 07 мая 2025 года.

Производство по частной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья: подпись