Дело №1-95/2018 (11801040105000188) УИД 24RS0049-01-2018-000762-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновоборск Красноярского края 15 октября 2018 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Шляковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смородько Ю.Н. - адвоката Адвокатского кабинета «Юридическая консультация №1», предъявившего удостоверение №1209 и ордер №49 от 28.09.2018 г.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, фактически проживавшего по месту постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.05.2004 г. Березовским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 г. л/св, с учетом изменений от 17.06.2011, 07.11.2012 - к 6 г.9 м. л/св;

-14.05.2004 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от 07.05.2004, к 7 г. 6 м. л/св, освобожден 17.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 4 м. 29 дн.; Изменение 17.06.2011- к 7 г.4 м. л/св, освобожден условно-досрочно на 2 г. 1 м. 29 дн. – к отбытию 7 л. 3м.;

- 30.11.2009 года судебным участком №123 в г.Сосновоборске Красноярского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 г. л/св; присоединен приговор от 14.05.2004 года в силу ст.70 УК РФ – к 2 г. 8 м. л/св; изменение 17.06.2011 года Тайшетским горсудом по ч.1 ст.159; 70 УК РФ – к 2 г.6 м. л/св; освобожден 12.09.2011 года условно досрочно на 8 м. 29 дн; с учетом изменений от 07.11.2012 срок сокращен – освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, к отбытию 2 г.5 м.;

- 07.11.2012 Сосновоборским городским судом по п. «а» ч.3 ст.111; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. 2 м. л/св; присоединен приговор от 30.11.2009 года, в силу ст.70 УК РФ к отбытию 5 л. 4 м. л/св; освободился 30.08.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 м. 19 дн.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в квартире знакомой ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с последней. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 уснула. В этот момент, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и средств к существованию, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № 

<

адрес>, действуя умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и пресечь не сможет, тайно, из корыстных побуждений похитил с ТВ тумбы, расположенной в комнате, телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей с флэш картой на 5Гб стоимостью 300 рублей и фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, и со стенки, расположенной в зале - телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3, а всего на общую сумму 13800 рублей. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 3800 рублей и ФИО3 на сумму 10 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3800 рублей, и ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 13800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, полностью признал исковые требования ФИО2, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с девушкой (впоследствии узнал – ФИО2), у которой в этот день был день рождения. Сначала он с ФИО2 его друг с девушкой распивали спиртное, после чего ФИО1 и ФИО2 пошли домой к последней, где продолжили распивать спиртное. Потом она легла спать в комнате, а подсудимый лег в зале, где увидел ЖК телевизор, фотоаппарат и сотовый телефон. Он взял все эти вещи и ушел из квартиры. По дороге он продал незнакомому ему парню телевизор за 1 300 рублей. На следующий день телефон он отдал своему другу ФИО15 и его другу, которые сдали телефон в ломбард. Фотоаппарат оставался у ФИО1 и он его выдал сотрудникам полиции, а также рассказал, где телефон и телевизор. Со стоимостью похищенного согласен. Преступление совершил в связи с нехваткой денег, а не потому что был пьян, тем более, что к моменту совершения преступления он уже проспался.

Допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в протоколе её допроса, который исследован судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает её сестра ФИО2 У ее сестры ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. В дневное время, она созвонилась с сестрой (Светой) и поздравила ее, договорившись, что она приедет к ней в гости. Через некоторое время она вновь позвонила Свете, чтобы спросить через, сколько она приедет к ней. По голосу Светланы она поняла, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила на телефон Светланы, чтобы узнать, как у нее дела, однако ее сотовый был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Сосновоборск к Светлане и увидела, что дверь квартиры приоткрыта, а сестра спит. В зале в стенке отсутствовал телевизор марки 

<

данные изъяты> диагональ 81 см, в корпусе черного цвета. Данный телевизор она (ФИО3) покупала в 2016 за 15 500 рублей. Она разбудила Свету и спросила, где телевизор, последняя сказала, что ничего не знает, после чего, она вызвала полицию. До приезда полиции, Света обнаружила пропажу сотового телефона в корпусе белого цвета, кнопочный марки «

<

данные изъяты>», рамка от экрана имела потертости, телефон технически был исправен, но 1 раз был в ремонте, замена экрана, и фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; данные вещи принадлежат Светлане. Она неоднократно спрашивала у сестры, кто был в гостях, однако последняя ничего вразумительного пояснить не могла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, единственное, что она ей сказала это то, что в квартире с ней распивал спиртное Роман, который проживает 

<

адрес>. В настоящее время телевизор оценивает в 10 000 рублей, так как он был исправен без повреждений. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей на иждивении малолетний ребенок. Гражданский иск заявлять не желает, так как телевизор ей возращен сотрудниками полиции. (л.д.39-41);

- показаниями потерпевшей ФИО2, в протоколе ее допроса, исследованном в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с матерью ФИО17., которая ДД.ММ.ГГГГ уехала в деревню. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 она с подругой по имени Галина (фамилию ее не помнит), проживает по ул. 

<

адрес>, приобрели 6 бутылок пива емкостью по 0.5 литров, в ларьке около остановки, расположенной по 

<

адрес> Около ларька она с Галиной встретила ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. После этого, она с Галиной и Романом пошла в комнату Романа, где они стали употреблять пиво. Вместе с ними употреблял спиртное друг Романа по имени Михаил. Как его фамилия, она не знает. После того, как пиво закончилось, то она и Роман пошли к ней домой. А Михаил с Галиной пошли по домам. По дороге к ней домой она и Роман приобрели еще спиртное. Придя домой, они оба стали употреблять спиртное. Что происходило дальше, она не помнит, так как опьянела и уснула. Проснулась она от того, что ее разбудила сестра около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и стала спрашивать, где ее телевизор, который стоял на стенке в зале. Она сказала, что не знает, после чего, сестра вызвала сотрудников полиции. Когда ее разбудила сестра, Романа в квартире уже не было, когда он ушел, она не знает. Пока она с сестрой ждала приезда сотрудников полиции, то обратила внимание, что в комнате на ТВ тумбе отсутствует ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» кнопочный, в корпусе белого цвета, 1 раз был в ремонте, замена экрана, на рамке телефона имелась потертость, который был подарен ей год назад, его стоимость составляла 1000 рублей в настоящее время оценивает его в 500 рублей, в телефон вставлена сим карта № оператора «

<

данные изъяты>», материальную ценность сим карта для нее не представляет, также в телефон была вставлена флэш карта на 5 Гб, была куплена за 500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 300 рублей, также пропал фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, шнурок серого цвета, повреждений не имел, был технически исправен. Фотоаппарат был подарен в прошлом году, его стоимость составляла 4000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей. Как и при каких обстоятельствах пропал сотовый телефон, фотоаппарат и телевизор ей не известно, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она Роману не разрешала пользоваться и брать телевизор, фотоаппарат и телефон. Документов на фотоаппарат и телефон у нее нет. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей. (л.д.50-52);

- показаниями свидетеля ФИО18 в протоколе его допроса, который исследован судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точно, во сколько не помнит), по дороге в магазин, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, у которого в руках был телевизор «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Указанный мужчина предложил ему купить данный телевизор, на что он у него спросил, кому принадлежит телевизор. Мужчина ответил, что телевизор принадлежит ему, продает он его так как ему нужны срочно деньги. Он согласился приобрести у него телевизор за 1300 рублей, мужчину данная сумма устроила, последний передал ему телевизор, а он ему денежные средства в сумме 1300 рублей купюрой номиналом 1000 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей. О том, что телевизор был похищен, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля ФИО19 в протоколе его допроса, который исследован судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в секции 

<

адрес>, проживает сосед ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром или ближе к обеду, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он распивал спиртное у Романа в комнате; также с ними распивал спиртное мужчина по имени Михаил. После того, как спиртное закончилось, Роман попросил его с Михаилом сходить в комиссионный магазин сдать телефон, который как он сказал, принадлежит ему, так как Роману хотелось еще выпить спиртного, а денег не было. После того как Роман сказал, что телефон принадлежит ему, он и мужчина по имени Михаил, сходили в комиссионный магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>, и он (свидетель) сдал телефон Романа, на что сотрудник комиссионного магазина спросил его, кому принадлежит данный телефон, он ответил что ему, сдать необходимо, так как нужны деньги. После чего, сотрудник комиссионного магазина принял от него телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета, кнопочный, а ему передал 200 рублей. Телефон у него в комиссионном магазине приняли без документов. На вырученные от реализации телефона марки «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 200 рублей, он приобрел две бутылки коктейля объемом 1,5 л, и пачку сигарет. После чего мужчина по имени Михаил и он вернулись к Роману и стали распивать купленное спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в следственном действии (обыск комнаты ФИО1) понятым, в тот момент он не знал, что телефон, который ему передал ФИО1, для сдачи в комиссионный магазин был похищен последним, поэтому данную информацию не сообщил сотрудникам полиции. О том, что телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе светлого цвета, кнопочный, который был сдан, им в ломбард являлся похищенным, он узнал от сотрудников полиции. (л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ФИО20 в протоколе его допроса, который исследован судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ООО пришел ФИО21 знает его как одноклассника, в настоящее время отношений с последним не поддерживает. ФИО22. продал телефон марки «

<

данные изъяты>» в светлом корпусе, кнопочный, в ООО «

<

данные изъяты> за 200 рублей. Он (ФИО23.) уточнил у ФИО24, кому принадлежит данный телефон. На что ФИО25 ответил, что телефон принадлежит ему. Продает, так как срочно нужны денежные средства, после ответа он (ФИО26 принял от ФИО27В. телефон без документа, удостоверяющего личность. После чего передал денежные средства в сумме 200 рублей. ФИО28 после получения денежных средств в сумме 200 рублей, ушел. Телефон был им (ФИО29.) реализован 14.07.2018, кому он не знает, так как при покупке товара они не требуют документ удостоверяющий личность. О том, что телефон являлся похищенным, он (ФИО30.) узнал от сотрудников полиции.(л.д.67-69)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания в целом последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в заявлении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой привлечь к установленной законом ответчтвенности ФИО1, похитившего ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> фотоаппарат 

<

данные изъяты> (л.д.6);

- в заявлении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее телевизор Марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей (ущерб значительный) (л.д.7);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого при осмотре места происшествия, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, телевизор марки «

<

данные изъяты>», телефон марки «

<

данные изъяты>», фотоаппарат «

<

данные изъяты>», в квартире отсутствовал; зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д.10-20);

- в протоколе изъятия фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>», согласно которого ФИО1 передает находящийся при нем фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> сотрудникам полиции. (л.д.29-30)

- в протокол изъятия у свидетеля ФИО31., телевизора марки «

<

данные изъяты>», согласно которого ФИО4 передает телевизор марки «

<

данные изъяты>», сотрудникам полиции. (л.д.31-32);

- в чистосердечном признании ФИО1, согласно которому он сообщил обстоятельства совершения им кражи телевизора марки 

<

данные изъяты>», телефона марки «

<

данные изъяты>» и фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>». (л.д.28);

- в протоколе осмотра предметов : телевизора марки «

<

данные изъяты>», фотоаппарата марки 

<

данные изъяты>».(л.д.74-77), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.78).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, как лицо состоящее под административным надзором и не желающее вставать на путь исправления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признано: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.к. на стадии предварительного расследования давал полные, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, указывал известные ему сведения о месте нахождения похищенного имущества, выдал похищенный фотоаппарат);

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: чистосердечное признание, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за содеянное надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, а именно - ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом, при назначении наказания, учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 75-78 УК РФ, а также ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «

<

данные изъяты>»- оставить потерпевшей ФИО3, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшей ФИО2 

Гражданский иск, заявленный ФИО2 на сумму 800 рублей (л.д.60), в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, т.к. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу до постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-6 г.Сосновоборска.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «

<

данные изъяты>»- оставить потерпевшей ФИО3, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшей ФИО2 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья И.А.Васильева