К делу №

УИД: 23MS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кропоткин 3 июня 2024 года.

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Волошин Г.Д., 

при секретаре Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клишина Максима Геннадиевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут в городе Кропоткин на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Катояна Г.С. по доверенности Клишин М.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Мотивирует жалобу тем, что в ходе первого судебного заседания суда первой инстанции, было установлено, что материалах административного дела отсутствует компакт-диск с видеозаписью, фиксирующей факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования, то есть материал об административном правонарушении был предоставлен суду не полно. Судом первой инстанции была истребована видеозапись в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости по мнению заявителя, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Как было установлено в ходе просмотра указанной видеозаписи, на ней отражен только факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, на видеозаписи не отражен. Вывод суда о том, что факт отсутствия фиксации на видеозаписи составления вышеуказанных протоколов не является существенным нарушением, на мой взгляд не состоятелен, поскольку применении видеозаписи составления указанных процессуальных документов обеспечивает законность производства данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, как было установлено в ходе исследования письменных доказательств по делу, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано лицо, которое это освидетельствование осуществляло. Из представленной видеозаписи следует, что освидетельствование с помощью алктотестера осуществлял не тот инспектор, который составлял акт освидетельствования, и чье имя указано на выданной прибором квитанции с результатами освидетельствования. Кроме того, в квитанции, выданной алкотестером, результат освидетельствования указан как «отказ от теста», однако данный результат в процессуальном документе, а именно акте освидетельствования не отражен. При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, было установлено, что в нем не указано основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции ФИО1 вменено отягчающие административную ответственность, предусмотренное п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 112.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, заявитель считает, что указанное отягчающее обстоятельство было вменено ФИО1 незаконно. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседании заявитель не явился, предоставил суду заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. 

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на стадии его подготовки обязаны выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ: по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В нарушение данных требований закона, с учетом отрицания ФИО1 своей вины в совершении административного, мировой судья, при рассмотрении дела, не вызвал и не допросил всех очевидцев происшествия, понятых. 

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судом первой инстанции была истребована видеозапись. В ходе просмотра указанной видеозаписи, было установлено, что на ней отражен факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, на видеозаписи не отражен.

Вывод суда о том, что факт отсутствия фиксации на видеозаписи составления вышеуказанных протоколов не является существенным нарушением, не состоятелен, поскольку применении видеозаписи составления указанных процессуальных документов обеспечивает законность производства данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано лицо, которое это освидетельствование осуществляло.

Кроме того, в квитанции, выданной алкотестером, результат освидетельствования указан как «отказ от теста», однако данный результат в процессуальном документе, а именно акте освидетельствования не отражен.

При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, было установлено, что в нем не указано основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено прямое требование закона к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу защитника Клишина Максима Геннадиевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропоткинского

городского суда Волошин Г.Д.