Дело № 2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения – 79 200 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.11.2016 произошло ДТП, в котором был причинен материальный ущерб автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> 07.12.2016 истец обратился к страховщику, страховая компания признала случай страховым и оплатила 258 800 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, на производство которой истец понес расходы в размере 5 000 руб., согласно акту стоимость восстановительного ремонта составила 338 000 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 79 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу 19.06.2017 представитель истца исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения увеличил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 89 500 руб., в остальной части заявленные требований оставил прежними.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 89 500 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 5 000 руб. Дополнительно пояснил, что истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов, однако, страховщик требовал предоставления дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска просил отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировал тем, что при обращении в страховую компанию экспертиза истца не соответствовала требованиям Единой методики, следовательно, ответчик материальные права истца не нарушал. Именно в судебном разбирательстве истец доказал размер ущерба. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Определением суда от17.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, последние о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причина суду не известна.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что 22.11.2016 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственникам истца ФИО1 

В данном ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, вина водителя 

<

данные изъяты> в ДТП сторонами не оспаривалась, и потому принимается судом. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Гелиос».

07.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 258 800 руб. Истец не согласился с размером возмещения, провела независимую экспертизу, на производство которой понесла затраты в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 20с от 25.01.2017 ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338 000 руб. Истец направил ответчику претензию, приложил данное экспертное заключение. Однако, ответчик выплату в полном объеме не произвел, направил истцу письмо в котором указал на то, что в нарушение п.п. 3.11 Правил ОСАГО истцом не представлены в полном объеме документы по независимой технической экспертизе поврежденного имущества, включая фотоматериалы. Данное обстоятельство и явилось причиной обращения в суд истца. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца для оценки ущерба с учетом износа на день ДТП и по соответствию каталожных номеров запасных частей в экспертном заключении, выполненным ООО «Динамо-Эксперт», для автомобиля 

<

данные изъяты> подлежащим замене.

Согласно заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» № 0101/2017 от 09.06.2017 каталожные номера заменяемых запасных частей, приведенные в экспертном заключении № 20С от 25.01.2017, выполненным ООО «Динамо-Эксперт», частично не соответствуют комплектации рассматриваемого автомобиля «

<

данные изъяты> а именно: балка переднего бампера – 

<

данные изъяты> (принято некорректно, не является балкой (усилителем) переднего бампера); фара передняя левая – 

<

данные изъяты>; решетка радиатора – 

<

данные изъяты>; ремень безопасности передний левый – 

<

данные изъяты> (данный каталожный номер относится к правому ремню безопасности); блок управления 

<

данные изъяты>, датчик «

<

данные изъяты> передний левый и правый – 

<

данные изъяты> (вследствие снятия с продажи и замены на другой каталожный номер). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа на день ДТП 22.11.2016 составляет 348 300 руб. 

Данное заключение участниками судебного разбирательства не оспаривалось, соответственно стороны согласились с ее выводами. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, обоснованы, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, уточнений исковых требований, вышеприведенных норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченной истцу денежной суммы, которая составляет 89 500 руб. (348 300 руб. - 258 800 руб. = 89 500 руб.) 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 89 500 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 44 750 руб. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным снизить штраф до 35 000 рублей, что по мнению суда обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлена претензия, но ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, что привело к нарушению прав истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Ссылки представителя ответчика на отсутствие основания для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку как установлено судом истцом в страховую компанию представлен полный пакет документов, подтверждающий размер причиненных убытков. Ответчиком же со ссылкой на п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, безосновательно приостановлено рассмотрение претензии истца и предложено представить дополнительные документы. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов на производство оценки в сумме 5 000 руб., оплате услуг представителя – 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит расходы на производство оценки подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной проведения истцом самостоятельной экспертизы. То обстоятельство, что размер ущерба определен на основании проведенной судебной экспертизы, на выводы суда не влияет, поскольку изначально поводом к проведению истцом оценки явились неполная выплата страхового возмещения.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории и сложности рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 990 руб. от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 500 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 35 000 руб., расходы истца на проведение оценки - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 140 500 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 990 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2017