Дело №2-252/2024

УИД: 35RS0015-01-2024-000398-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок 02 декабря 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Киркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Императив» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ООО «Императив» ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик), в котором просит взыскать с нее задолженность по договору поставки №31.01.22/1 от 31.01.2022 в размере 2 110 308 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 752 руб..

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Императив» и индивидуальным предпринимателем С.А.А. заключен договор поставки на сумму 5 110 308 руб.. У С.А.А. имеется задолженность перед ООО «Императив» по данному договору в размере 2 110 308 руб.. С.А.А. умер, наследником, принявшим наследство, является ФИО2. 

Определением суда от 04.10.2024, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 25.11.2024 для участия в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Императив» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Кичменгско-Городецкого района Вологодской области ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31.01.2022 между поставщиком ООО «Императив» и покупателем индивидуальным предпринимателем С.А.А. заключен договор поставки №31.01.22/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации №1 от 23.03.2022 и счет-фактуре №3/032 от 23.03.2022 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 5 110 308 руб.. 

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем С.А.А. произведена оплата поставленного товара частично, а именно: платежным поручением №7 от 31.01.2022 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №16 от 10.03.2022 на сумму 280 000 руб., платежным поручением №24 от 28.03.2022 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №26 от 11.04.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №42 от 23.05.2022 на сумму 220 000 руб., а всего на сумму 3 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2023 ООО «Императив» признано несостоятельным (банкротом). 

Инициируя судебный процесс, конкурсный управляющий ООО «Императив» указал, что у С.А.А. имелась задолженность перед ООО «Императив» по вышеуказанному договору в размере 2 110 308 руб. (5 110 308 руб. - 3 000 000 руб. = 2 110 308 руб.). 

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2022 С.А.А. умер. К имуществу С.А.А. открыто наследственное дело, из которого усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга ФИО2. Наследственное имущество состоит из прав на ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый №; автомобиля 

<

...>; автомобиля 

<

...>; автомобиля 

<

...>; автомобиля 

<

...>; трактора 

<

...>; трактора 

<

...>; прицепа тракторного 

<

...>; прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. Общая стоимость наследственного имущества составила 3 790 818 руб. 48 коп.. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы ФИО2. 

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ФИО2 и ее представитель сослались на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО «Императив», представив в обоснование своей позиции квитанции, свидетельствующие о внесении индивидуальным предпринимателем С.А.А. оплаты по договору от 31.01.2022, на сумму 1 500 000 руб. от 18.02.2022 и на сумму 610 308 руб. от 07.03.2022.

Осуществление контроля за правильностью оформления финансовых документов, надлежащим оформлением оприходования денег в кассу общества, за составлением приходного кассового ордера, на основании которого выданы квитанции, является обязанностью директора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, являвшийся директором ООО «Императив», участвуя в предварительном судебном заседании 25.11.2024 посредством видеоконференцсвязи, подтвердил факт получения от индивидуального предпринимателя С.А.А. оплаты по договору от 31.01.2022 в полном объеме. Пояснил, что часть оплачена С.А.А. безналичным путем, часть – наличными денежными средствами. Одновременно пояснил, что операции по наличному расчету нигде не отражались, наличные частично вносились в кассу общества с целью минимизировать налогообложение, кассовые книги не велись. 

Соответствующих ходатайств о подложности представленных стороной ответчика квитанций стороной истца не заявлено. 

Оценив представленные стороной ответчика квитанции с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в совокупности с показаниями являвшегося директором ООО «Императив» ФИО6, принявшего наличные денежные средства от С.А.А. в счет оплаты по договору от 31.01.2022, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

конкурсному управляющему ООО «Императив» ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.