№ 2-1333/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-000567-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.12.2024г. в 17 часов 16 минут на пр. Курчатова д. 26 в городе Волгодонске Ростовской области водитель ФИО2 управляя ТС Митцубиси государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Омода С5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения ТС истца получило механические повреждения. 02.12.2024 г. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ФИО2 признан виновным в совершении АП предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно выводам экспертного Заключения № 070-024 от 19.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5 государственный регистрационный знак № составляет 495 200,00 руб. ; 76000,00 руб. составляет утрата товарной стоимости ТС Омода С5 государственный регистрационный знак №; 8 800,00 руб. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта; 1000,00 рублей снятие бампера. Ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО не застрахована. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: возмещение материального вреда, причиненного т/с в размере 571 200,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 руб.; расходы на снятие бампера в размере 1000,00 руб.; затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб.; затраты на доверенность в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 424,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности отсутствовал, суду направил правовую позицию, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 64). 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, его представителя, ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2024 г. в 17 часов 16 минут на пр. Курчатова д. 26 в городе Волгодонске Ростовской области водитель ФИО2 управляя ТС Митцубиси государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Омода С5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.14), под управлением 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате столкновения ТС Омода С5 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения.

02.12.2024г. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ФИО2 признан виновным в совершении АП предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно выводам экспертного Заключения №070-024 от 19.12.2024 г., представленного в материалы дела ( л.д. 18-53) эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5 государственный регистрационный знак № составляет 495 200,00 руб. Также 76 000,00 рублей составляет утрата товарной стоимости ТС Омода С5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП 02.12.2024 года ФИО2 по ОСАГО не застрахована.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно выводам экспертного Заключения №070-024 от 19.12.2024 г. (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5 государственный регистрационный знак № после ДТП 01.12.2024 года составляет 495 200,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 76 000,00 руб., т.е. материальный вред составил 571 200,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО3 40000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором об оказании юридических и представительских услуг от 20.01.2025 г. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы связанные с производством оценки в размере 8800 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29). Поскольку данное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО6 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на демонтаж бампера в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д.33)

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16424 руб. (л.д.11) и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №)в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты>, (СНИЛС №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 02.12.2024 года 571 200 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на демонтаж бампера 1000 руб. 00 коп., затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., затраты на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 424 руб. 00 коп., а всего взыскать 579424 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2025 года.

Судья