Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Краснодар 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., 

при секретаре Сизых О.И., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска с ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. и определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО6 в его пользу денежные средства. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника по месту работы в 

<

данные изъяты> ежемесячно удерживалось 25% от заработка. После объединения исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника увеличив с 25% до 50%. Однако, по вине должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК постановление не было отправлено для исполнения. Истцом самрстоятельно было сдано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в 

<

данные изъяты>”, однако ДД.ММ.ГГГГ постановление было возвращено гл.бухгалтером в связи с тем, что трудовой договор с ФИО6 был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 удерживались 25% о заработка с учетом больничных листов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удерживались 25%, а не 50 %, тем самым должностными лицами УФССП ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, реальная возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска с ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению и определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО6 в его пользу денежные средства. 

В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения г. Новороссийска. Согласно полученным ответам за должником не числится имущества, а также отсутствуют открытые счета в банках.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника по месту работы в ежемесячно удерживались денежные средства. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от заработкаи направлено в 

<

данные изъяты> 

На основании данного постановления с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства, которые были перечислены взыскателю.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в его пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Неоднократно судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако имущества за должником не значится.

В рамках исполнительного производства № взыскателю частично перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства № взыскателю частично перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объедиении исполнительных производств в сводное исполнительнон производство. 

В этот же день, судебным приставом-исполнитеем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника увеличив с 25% до 50%. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортного средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска. 

Ссылку истца на то, что вместо 50% производилсь удержание от заработной платы всего 25%, суд находит недостаточной для удовлетворения требований, поскольку наличие таковых не освобождает его от представления доказательства наличия условий, необходимых для взыскания денежных средств. 

Исполнительные производства не окончены. Судебный пристав-исполнитель осуществляет все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта. 

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО8 требования о взыскании суммы ущерба, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований.

Причинение морального вреда за нарушение его прав, истец связывает с длительным неисполнением решения суда, что привело его к душевным переживанияи и нравственным страданиям. 

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. 

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда. 

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: 

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); 

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ. 

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.). 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена и доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья –