Судья Липкова Г.А. Дело № 33-356/2026

Дело № 2-4651/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003730-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения в части исключения из стажа периодов работы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения в части исключения из стажа соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периодов работы, возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периоды, отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ОСФР по Камчатскому краю ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не - подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – ОСФР по Камчатскому краю), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила признать решение в части исключения из стажа на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периодов работы с 12 августа 1993 года по 29 сентября 1994 года, с 8 марта 2004 года по 23 марта 2004 года, с 14 января 2008 года по 6 февраля 2008 года, с 1 мая 2008 года по 22 июня 2008 года, с 24 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года, с 15 марта 2015 года по 29 марта 2015 года, с 3 декабря 2023 года по 8 декабря 2023 года незаконным; возложить на ответчика обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) указанные периоды работы и назначить страховую пенсию досрочно с даты возникновения права; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Решением ответчика от 24 февраля 2025 года № в установлении пенсии отказано. В стаж на соответствующих видах работ не были включены спорные периоды. Полагает отказ незаконным, ссылаясь на то, что после получения решения работодателем были исправлены неточности в справках и выдана справка № от 28 марта 2025 года, подтверждающая льготный характер спорных периодов и факт нахождения в командировках. Также полагала подлежащими включению в стаж периоды нахождения в учебных отпусках.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ОСФР по Камчатскому краю ФИО2 иск не признала, указав, что в ходе рассмотрения дела пенсионным органом были приняты новые решения, которыми спорные периоды (кроме учебных отпусков) были включены в стаж истца. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как право на досрочную пенсию у истца возникнет не ранее 11 марта 2029 года.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» (далее – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского») представителя в суд не направило, представило сведения о периодах работы истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, мотивированное решение не было изготовлено в установленный срок и не направлено истцу, что лишило возможности ознакомиться с выводами суда до истечения срока подачи апелляционной жалобы. Полагает, что период с 12 августа 1993 года по 29 сентября 1994 года подлежал включению в стаж на основании записей в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности. Ненадлежащее оформление справки работодателем не может являться основанием для ущемления пенсионных прав истца. Считает, что периоды нахождения в командировках и учебных отпусках должны включаться в специальный стаж, так как они неразрывно связаны с трудовой деятельностью, за истцом сохранялось место работы и средний заработок, производились отчисления страховых взносов. Судом не принято во внимание, что при включении спорных периодов необходимый 30-летний стаж будет выработан в 2022 году, что позволит назначить пенсию в 2025 году (через 3 года), а не в 2030 году, как ошибочно рассчитал ответчик. Ответчик поверхностно изучил представленные документы, не запросил необходимые уточнения у работодателя своевременно, что привело к необоснованному отказу и последующей длительной судебной защите.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, включая пенсионное дело ФИО1, установил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были приняты решения:

- от 6 августа 2025 года №, которым решение от 24 февраля 2025 года № признано недействительным, в стаж истца на соответствующих видах работ включены периоды: с 8 марта 2004 года по 23 марта 2004 года, с 24 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года, с 15 марта 2015 года по 29 марта 2015 года, с 3 декабря 2023 года по 8 декабря 2023 года;

- от 8 сентября 2025 года №, которым решение от 6 августа 2025 года № признано недействительным. В стаж на соответствующих видах работ дополнительно поименованные в решении № периоды и период с 12 августа 1993 года по 29 сентября 1994 года.

Истец в периоды с 14 января 2008 года по 6 февраля 2008 года и с 1 мая 2008 года по 22 июня 2008 года находилась в учебных отпусках с сохранением среднего заработка в связи с обучением в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» по специальности «

<

данные изъяты>»). Данное обучение проходило по инициативе работника и не было связано с лечебной деятельностью.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все спорные периоды работы (кроме учебных отпусков) зачтены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ самостоятельно, до вынесения решения суда. Периоды учебных отпусков с 14 января 2008 года по 6 февраля 2008 года и с 1 мая 2008 года по 22 июня 2008 года не подлежат включению в льготный стаж, так как обучение проходило по инициативе работника и не являлось условием выполнения трудовой функции по лечебной деятельности. Работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за данные периоды не был проставлен код льготного характера труда. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом положений ч. 1.1 ст. 30 и приложения 7 к данному Федеральному закону возникает у истца не ранее 11 марта 2029 года. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Как верно установлено судом, основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ пенсионного органа во включении в стаж на соответствующих видах работ отдельных периодов, изложенный в решении пенсионного органа от 24 февраля 2025 года №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», принял меры к проверке и уточнению сведений, представленных страхователем, и вынес новое решение от 8 сентября 2025 года №, которым включил в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения истца в командировках и спорный период с 12 августа 1993 года по 29 сентября 1994 года.

Таким образом, все периоды работы истца, за исключением периодов учебных отпусков, зачтены пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ. Решения об отказе в установлении пенсии от 24 февраля 2025 года № и от 6 августа 2025 года № были признаны недействительными. Следовательно, право истца в части включения данных периодов восстановлено ответчиком добровольно, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, так как предмет спора отсутствовал. Доводы жалобы о поверхностном изучении документов опровергаются фактом последующего включения спорных периодов на основании уточненных данных работодателя.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в специальный стаж периодов учебных отпусков с 14 января 2008 года по 6 февраля 2008 года и с 1 мая 2008 года по 22 июня 2008 года.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516).

Согласно п. 5 Правил № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 322, дополнившего постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 пунктом 3(1), в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В спорные периоды истец проходила обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» по специальности «Педагогика и психология» с присвоением квалификации «педагог-психолог». Данное обучение не было связано с основной трудовой функцией истца по лечебной деятельности в учреждении здравоохранения, проходило по инициативе работника, а не по направлению работодателя, и не являлось для него обязательным условием выполнения работы. Соответственно, основания для включения данных периодов в специальный стаж отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды учебных отпусков подлежат включению в стаж на основании ст.ст. 173, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, которое устанавливает специальные правила подсчета стажа для досрочного назначения пенсии.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которой страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19-21 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в пенсионный орган 23 октября 2024 года стаж ФИО1 на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) составил 30 лет 07 месяцев 13 дней. В соответствии с приложением 7 Федерального закона «О страховых пенсиях», для лиц, у которых право на пенсию возникло в 2024 году, пенсия назначается не ранее чем через 60 месяцев (5 лет) со дня возникновения права. Поскольку право на пенсию возникло у истца в 2024 году (при наличии требуемого 30-летнего стажа), дата назначения пенсии определяется как 11 марта 2029 года. Расчет пенсионного органа и выводы суда в этой части являются верными. Довод истца о том, что стаж выработан в 2022 году, опровергается материалами дела, поскольку изначально спорные периоды не были учтены, и окончательная продолжительность стажа определена лишь в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не изготовила мотивированное решение в срок и не направила его копию истцу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать право на апелляционное обжалование, подав жалобу в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года. Апелляционная жалоба подана истцом в пределах месячного срока, что свидетельствует о реализации процессуальных прав. Доказательств того, что отсутствие мотивированного решения повлияло на содержание жалобы или лишило истца возможности привести дополнительные доводы, не представлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований в обжалуемой истцом части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.