дело № 1-184/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Березова З.Б.,

с участием: 

подсудимого ФИО2,

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, 

защитника-адвоката Цаллагова А.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре Дзуцеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и других лиц находящихся на иждивении не имеющего, государственных наград, почетных званий не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого по приговору:

- Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с принудительными мерами медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, 11 августа 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, находился на лестничной площадке пятого этажа подъезда №7 многоквартирного жилого дома по ... ..., в котором он проживает, увидел пристегнутый тросом к металлическим перилам велосипед фирмы «...» стоимостью 6 290 рублей, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения - велосипеда фирмы «Стелс-Пилот». Осмотревшись и, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, ФИО2 нажатием ноги оторвал трос от перил и тайно похитил вышеупомянутый велосипед, обратил похищенное имущество в свою пользу, скрылся с ним с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 290 рублей.

Он же, 24 ноября 2017 года, находился у себя дома по адресу: ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, а именно, хищение могильных оград с территории кладбища, расположенного на окраине пос. Заводской Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания. С целью осуществления задуманного, ФИО2 взял с собой матерчатую сумку, в которую положил металлическую монтировку и музыкальный динамик с магнитом, после чего на маршрутном такси приехал в пос. Заводской Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания. Приехав в пос. Заводской, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла пришел на кладбище на Северо-Западной окраине. ..., примерно в 15 часов, ФИО2 прошел на территорию кладбища, где обратил внимание на могильное захоронение родственников ФИО5, огороженное металлической оградой. Далее ФИО2 достал из сумки музыкальный динамик и приложил его магнитом к ограде. Убедившись, что некоторые части ограды изготовлены из дюралюминия, он решил их похитить. Убедившись, что поблизости никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 с помощью имевшейся при нем заранее приготовленной металлической монтировки демонтировал с указанной ограды десять фрагментов металлической ограды общей стоимостью 12 600 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего сложил их в матерчатую сумку и собирался с похищенным скрыться с места преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены находившимся в это время на кладбище .... В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ФИО5 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал, признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 от 17 марта 2018 года, данных им в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что11 августа 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, он, находясь на лестничной площадке 5 этажа дома №... по ул..., обнаружил спортивный велосипед желто-зеленого окраса, модель не запомнил, и решил украсть его, после чего продать и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями на лестничной площадке этажа никто не наблюдает, ФИО2 нажатием ноги сорвал тросик, взял указанный велосипед, спустился с ним на улицу и направился в сторону конечной автобусной остановки по ул. ФИО6, где одному из водителей маршрутного такси, которого не запомнил, так как был пьян, продал похищенный им велосипед за 1000 рублей. Получив деньги, ФИО2 потратил их на еду. Как только ФИО2 спустил велосипед на улицу, его видели некоторые жильцы дома, кто конкретно, он не помнит, так как был пьян, но они не поняли, что он похитил велосипед, просто спросили, куда едет, на что он им ничего не ответил и пошел на остановку. 24 ноября 2017 года он решил поехать в поселок Заводской, чтобы с кладбища похитить могильные ограды, так как знал, что некоторые части оград изготовлены из алюминия или дюралюминия. Совершить кражу ФИО2 решил в связи с тяжелым материальным положением. Он взял черную спортивную сумку, положил в нее металлическую монтировку и музыкальный динамик, в котором имеется магнит, для проверки цветных металлов. Также в указанную сумку ФИО2 положил большую клетчатую сумку, чтобы сложить в нее похищенные части ограды. Взяв все перечисленное, он вышел из дома и на маршрутном такси доехал до поселка Заводской, где вышел на одной из улиц. Далее он пешком дошел до кладбища на окраине поселка, где зашел на территорию кладбища. Осмотревшись, он обратил внимание на захоронение, которое было огорожено металлической оградой. ФИО2 подошел к указанной ограде, достал динамик и стал прикладывать его к ограде и выяснил, что основной каркас выполнен из черного металла, а вставленные пластины изготовлены из алюминия или дюралюминия. ФИО2 достал монтировку и стал демонтировать части ограды, при этом складывал их в клетчатую сумку, которую принес с собой. Демонтировав пластины с трех сторон ограды, к ФИО2 подошел ранее незнакомый ему мужчина, который понял, что он совершает кражу и позвонил в полицию. Время было примерно 15 часов дня. Указанные части ФИО2 намеревался сдать в пункт приема металла. По прибытию сотрудников полиции с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, а также сотрудниками были изъяты демонтированные части ограды, монтировка, динамик и две сумки. После этого ФИО2 доставили в отдел полиции, где он дал объяснение. ФИО2 осознавал, что его действия являются противозаконными. Оставшиеся дюралюминиевые части ФИО2 не намеревался красть, так как сумка, в которую он их складывал, была уже полная, а также он не смог бы вручную унести такой большой вес. Когда к ФИО2 подошел вышеуказанный мужчина, он намеревался уже уходить. (Том №2 л.д.30-32).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5, свидетеля ..., а так же оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО4 свидетелей ...

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, показала, что в ноябре 2017 года находилась дома, к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, похоронены ли у нее родственники на кладбище в поселке Заводской РСО-Алания, на что она пояснила, что у нее на территории указанного кладбища похоронены родители ... и ... и брат ... Сотрудники полиции сообщили ей, что неизвестный ей мужчина пытался похитить некоторые части с ограды. Они спросили ее, желает ли она написать заявление, на что она сказала, что желает, после чего написала заявление. На следующий день она направилась на кладбище, где убедилась в том, что действительно на ограде с трех сторон отсутствуют части. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показала, что с 2014 года состоит в браке с ФИО2 ФИО2 болен шизофренией, систематически употребляет спиртные напитки, он скрытен. Неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО4 из которых усматривается, что примерно в июле 2017 года на ... она купила детский велосипед фирмы «Стелс» желто-зеленого цвета за 7000 рублей, который хранили на лестничной площадке своего дома на пятом этаже, привязывая его тросом к металлической решетке перила лестницы. 11 августа 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО4 обнаружила пропажу велосипеда, после чего в течение дня ей от соседей стало известно, что с ее велосипедом на улицу выходил сосед ФИО2, который, как ей сказали соседи, был пьян. Решив, что он украл ее велосипед, ФИО4 была сильно возмущена и вызвала участкового и сообщила ему о краже велосипеда. Указанная сумма является для ФИО4 значительной, так как кроме зарплаты и декретных пособий она иного дохода не имеет. (Том №1 л.д.26-27)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ... из которых усматривается, что 11 августа в утреннее время сидела во дворе дома на лавочке. Кто из соседей сидел с ней, .... уже не помнит. Примерно в 10 часов 30 минут из подъезда №7 вышел сосед ФИО2 с детским велосипедом желтого цвета в руках. Было видно, что Вадим был пьян и направлялся в сторону улицы ФИО6. Кто-то из них спросил Вадима, куда он идет с велосипедом, на что он ответил, что купил его у соседки ФИО4. Далее в тот же день ... стало известно, что Вадим велосипед не покупал у Татьяны, а просто украл его, и она по этому поводу вызвала сотрудников полиции. На вопрос понимала ли она, что ФИО2 совершил кражу велосипеда, .... пояснила, что никто из них не догадывался, что Вадим украл велосипед ФИО4. (Том №1 л.д.37-38)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля .... из которых усматривается, что 11 августа в утреннее время находилась у себя в квартире. Через окно увидела своих соседей, сидевших во дворе дома на лавочке. Примерно в 10 часов 30 минут из подъезда №7 вышел их сосед ФИО2 с детским велосипедом желтого цвета в руках. Было видно, что Вадим был пьян и направлялся в сторону улицы ФИО6. Кто-то из соседей спросил Вадима, куда он идет с велосипедом, на что он ответил, что купил его у соседки ФИО4. Далее, в тот же день, .... стало известно, что Вадим оказывается велосипед не покупал у Татьяны, а просто украл его и она по этому поводу вызвала сотрудников полиции. (Том №1 л.д.43-44)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля .... из которых усматривается, что в настоящее время подрабатывает благоустройством могильных захоронений на различных кладбищах. 24 ноября 2017 года ... находился на кладбище, расположенном на Северо-Западной окраине поселка Заводской, где занимался благоустройством могилы. Примерно в 15 часов ... обратил внимание, как на расстоянии примерно 50 метров от него ранее незнакомый ему человек на одном из захоронений производит демонтаж ограды. .... подошел к нему поближе и убедился, что у него в руке находится металлическая монтировка, которой он демонтировал части ограды, некоторые из которых он уже сложил в клетчатую сумку. .... подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что он пояснил, что в указанной могиле захоронены его родственники, в связи с чем, он решил установить новую ограду. ... обратил внимание, что на памятниках имелись данные захороненных по фамилии «Бегкиевы». Также возле могилы .... увидел черную матерчатую сумку и динамик. Так как он ему показался подозрительным, .... решил позвонить в полицию, чтобы они установили, какое отношение он имеет к указанной могиле. .... позвонил в поселковый отдел полиции и сообщил о сложившейся ситуации. В это время он хотел уйти, но ... схватил его за руку и не отпустил. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым ... передал указанного мужчину. Сотрудники полиции спросили его имя, на что он представился ФИО2. Также он пояснил, что в этот день у него был день его рождения. (Том ... л.д.155-157)

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от 11 августа 2017 года, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое похитило принадлежащий ей велосипед фирмы «...» стоимостью 7 000 рублей. (Том №1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года, согласно которого осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда №7 дома по .... (Том №1 л.д. 6-13) 

- заявлением ФИО5 от 24 ноября 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 ноября 2017 года совершило кражу могильной ограды с могилы ее родственников, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15-20 тысяч рублей. (Том №1 л.д. 61)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, согласно которого осмотрена территория кладбища, расположенного на Северо-Западной окраине пос. Заводской, в ходе которого изъята матерчатая сумка, в которой находились дюралюминиевые пластины в количестве 10 штук, черная матерчатая сумка, металлическая монтировка и динамик. (Том №1 л.д. 67-74)

-протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2018 года, согласно которого была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на место на лестничной площадке пятого этажа ... и показал, что 11 августа 2017 года он совершил оттуда кражу велосипеда. Также в ходе проверки показаний ФИО2 указал на могильное захоронение на территории кладбища, расположенного на Северо-Западной окраине поселка Заводской, и показал, что 24 ноября 2017 года он совершил кражу дюралюминиевых фрагментов могильной ограды. (Том №1 л.д. 110-118) 

- экспертным заключением в виде отчета №29 от 05 февраля 2018 года по оценке рыночной стоимости дюралюминиевых пластин в количестве 10 штук, согласно которого стоимость указанных дюралюминиевых пластин на 24 ноября 2017 года составляет 12 600 рублей. (Том №1 л.д. 164-173)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 ноября 2017 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: черная матерчатая сумка, металлическая монтировка и динамик. (Том №1 л.д. 100-103)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2017 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: дюралюминиевые пластины в количестве 10 штук и матерчатая клетчатая матерчатая сумка. (Том №1 л.д. 104-106)

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и считает возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступления ФИО2 совершенны умышленно и относятся к категории средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания у врача-психиатра с 2005г. с диагнозом: «шизофрения», в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, не наблюдается.

Как следует их заключения комиссии экспертов № 29 от 9 февраля 2018 года, согласно которого ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (вялотекущей шизофрении) F 21 по Международной классификации болезней-10 и алкогольной зависимости, в настоящее время активное употребление (F 10.242 по Международной классификации болезней-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие об отмечавшемся в детстве синдроме речедвигательной расторможенности, в подростковом возрасте - нарушениях поведения, оппозиционного отношения к родным, агрессии к старикам и животным, с нарастанием характерных для шизофренического процесса эмоционально-волевых расстройств, что служило поводом для многократных госпитализаций (более 20 раз) в психиатрические больницы, сведения о длительном, систематическом злоупотреблении спиртными напитками с непреодолимой тягой к алкоголю, утратой количественного контроля, формированием похмельного синдрома, запойного пьянства, алкогольном поражении печени, перенесенном в январе 2018 года остром алкогольном психозе (делирии). Настоящее объективное обследование ФИО2 выявляет у него умеренно выраженные эмоционально-волевые нарушения (монотонность, холодность, склонность к раздражительности), аморфность мышления, недостаточность критических способностей, умеренно выраженную алкогольному абстинентную симптоматику. На протяжении последних 16 лет у ФИО2 текущего шизофренического процесса не отмечается, его психическое состояние следует расценивать как стойкую ремиссию, о чем свидетельствуют отсутствие признаков прогредиентности заболевания, продуктивной психопатологической симптоматики, социальная адаптация (имеет семью, заработки). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 психические изменения в виде эмоционально-волевых нарушений, аморфности мышления и недостаточности критических способностей, а также систематическое злоупотребление спиртными напитками, не исключая вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения деяний, в которых он подозревается, так как снижали его интеллектуальный и волевой самоконтроль поведения, критические и прогностические способности. В случае осуждения. ФИО2 в соответствии с ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях (принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания - ст.104 УК РФ), поскольку имеющиеся у него психические расстройства сопряжены с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Временного психического расстройства у ФИО2 в указанный период не возникало, поскольку у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. (Том №1 л.д. 158-163)

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее судим по приговору:

- Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с принудительными мерами медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что преступления совершённые ФИО2 относятся к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО2 условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2017 года, Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2017 года, Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2018 года, а исполнять их самостоятельно.

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО2 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же из положений ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, его заболевании, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания – что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания. 

С учетом приведенных данных, суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым так же назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Приговоры Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2016 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2017 года, Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2017 года, Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

– черная матерчатая сумка, металлическая монтировка, динамик, клетчатая матерчатая сумка хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

– дюралюминевые пластины в количестве 10 штук возвращенные потерпевшей ФИО5 по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года. 

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговоры Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2016 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2017 года, Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2017 года, Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, заключения под стражу – отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

– черная матерчатая сумка, металлическая монтировка, динамик, клетчатая матерчатая сумка хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

– дюралюминевые пластины в количестве 10 штук возвращенные потерпевшей ФИО5 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ФИО5 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.Б. Березова