Судья Боклагова С.В. Дело № 22-6351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Акопяна М.М., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета «Акопян М.М.» Адвокатской палаты Ростовской области, 

при секретаре Ковтун С.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Соловьяновой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 23 мая 2011 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года;

– 25 сентября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобожденный 28 апреля 2017 года по сроку; 

– 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 28 мая 2021 года по сроку; 

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Акопяна М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества стоимостью 6500 руб., принадлежащее Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 15 февраля 2023 года в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Соловьянова Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей и на проблемы со здоровьем у младшего ребенка. Полагает, что ФИО1 преступление совершил, чтобы помочь младшему ребенку. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и приводя свой анализ обстоятельств, учтённых при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Соловьяновой Т.А. государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Цушба А.Р. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущно не было 

Вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 2/97, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги ФИО1, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий