Дело №3а-108/2021

УИД 68OS0000-01-2020-000409-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2020 года согласно отчету оценщика ООО «ЦОК «Новатор» об оценке № 0112-20 от 1 декабря 2020 года в размере 17 757 353 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил предъявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 18 189 296 руб.

Другие участвующие в деле лица, чья явка не признавалась судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявили. Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области), Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН») просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Тамбовской области указало, что решение вопроса об удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной оставляет на усмотрение суда, указав, что не является надлежащим административным ответчиком по делу.

Административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в письменных возражениях просил в удовлетворении изначально предъявленных требований отказать, ссылаясь на существенную разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете, которая вызывает сомнение в достоверности выводов последнего.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером *** площадью 1179,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – склад, количество этажей - 2, 2019 года завершения строительства, расположенного по адресу: *** ***.

Являясь собственником данного объекта недвижимости и соответственно плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в вышеприведенной статье 24.19 Закона об оценочной деятельности делегированы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», которое в лице филиала по Тамбовской области определило в рассматриваемом случае кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 29 781 620 руб. 88 коп., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актом определения кадастровой стоимости № КУВД-001/2020-16347132 от 9 октября 2020 года.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в обоснование своих требований представил отчет оценщика ООО «ЦОК «Новатор» № 0112-20 от 1 декабря 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером *** по состоянию на 9 октября 2020 года составляет для 17 757 353 руб. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда от 25 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. 

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3 от 28 июня 2021 года № 325/50, вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 9 октября 2020 года составляет 18 189 296 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО3 в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшим профессиональную переподготовку в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) и по программе «Судебная оценочная экспертиза», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2011 года. 

Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ. 

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При исследовании отчета оценщика экспертом в частности установлено, что оценщиком методологически неверно применен доходный и сравнительный подход: корректировка по ценообразующим факторам «материал стен», «наличие грузоподъемных механизмов», «назначение частей производственно-складского комплекса» оценщиком применена неверно, что привело к искажению итоговой стоимости объекта. 

При проведении экспертом оценки объектов оценки, экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка объектов недвижимости, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным и доходными подходами, при которых был проведен анализ рынка объектов недвижимости и подобраны объекты-аналоги в г.Тамбове, которые по своим основным характеристиках сопоставимы с объектом оценки, поскольку все они относятся к объектам недвижимости производственно-складского назначения.

По отличным от объекта оценки ценообразующим факторам объектов-аналогов экспертом введены необходимые корректировки: на состав объекта, возможность торга, наличие ограждения, площадь, тип объекта, материал стен, наличие грузоподъемных механизмов, физическое состояние, наличие отопления, наличие административно-офисной части.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного подхода.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, учитывая, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта, и участниками процесса не оспорено. Напротив административный истец выразил с ним свое согласие, уточнив предъявленные требования.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, суду не представлено. 

В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает обоснованным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН» не являются в рассматриваемом случае органами, осуществившими функции по государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, и утвердившими оспариваемый в настоящем деле результат определения кадастровой стоимости, то требования к данным административным ответчикам предъявлены необоснованно, и в них следует отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 38 141 руб., которые никем не оплачены. 

Доказательств тому, что указанная стоимость выполненной экспертным учреждением работы несоразмерна стоимости аналогичных работ, сложившейся на территории Тамбовской области, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную его стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату оценки, в 1,63 раза или на 38,92 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. 

При этом из материалов дела не усматривается, что понесенные административным истцом при оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта оценки судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть административным истцом получена в связи с изменением кадастровой стоимости при оплате за этот объект оценки налога за все налоговые периоды, на которые распространяется действие оспариваемой кадастровой оценки, с учетом налоговой ставки, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года № 426 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова». 

Следовательно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению следует отнести на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8, поданное в Тамбовский областной суд 25 декабря 2020 года, удовлетворить в части требований, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 18 189 296 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН», - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Ледовских И.В.