Дело 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 С-М.П. и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 С-М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 С-М.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, ФИО2 С-М.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 С-М.П., а так же его представитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 С-М.П. пояснил, что спиртное не употребляет. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был введен в заблуждение инспектором ДПС и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен на это. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 26.10.2017г.).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО2 С-М.П. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты водитель ФИО2 С-М.П. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. В протоколе указано о составлении протокола в отсутствие понятых с применением видеозаписи и об отказе ФИО2 С-М.П. от подписи в данном протоколе.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в отношении ФИО2 С-М.П. не проводилось. В акте указано о его составлении в отсутствие понятых с применением видеозаписи и об отказе ФИО2 С-М.П. от подписи в данном акте.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С-М.П. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако ФИО2 С-М.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО2 С-М.П. в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «не согласен» и имеется подпись ФИО2 С-ФИО3 в протоколе указано о составлении протокола в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно рапорту ИДПС ОСВДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения профилактических мероприятий на территории 

<

адрес> в составе наряда У 0361/26, им было остановлено транспортное средство в 

<

адрес> СК – ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 С-М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО4 было принято решение о составлении административного материала, в ходе которого ФИО2 С-М.П. отказался проходить освидетельствование на месте. Проходить в медицинском учреждении согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен», но перед тем как выдвинуться в медицинское учреждение, ФИО2 С-М.П. заявил о том, что он отказывается ехать в медицинское учреждение и им собственноручно было допущено исправление в данном протоколе, а именно «не согласен» и была поставлена подпись. В отношении ФИО2 С-М.П. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> следует, что вина ФИО2 С-М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на 

<

адрес> в районе домовладения № 

<

адрес>, водитель ФИО2 С-М.П. управляющий транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

К указанному выводу мировой судья пришел по результатам проведенной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4, видеозаписи процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС ФИО4 при составлении административного материала, приобщенной к материалам дела на CD-диске, показании свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, копии журнала выдачи и приема алкотектора с заводским номером 001335, копии свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001335, копии служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в их совокупности, подтверждают наличие в действиях ФИО2 С-М.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Пояснения ФИО2 С-М.П., данные суду апелляционной инстанции о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был согласен на него, но инспектор ДПС ввел его в заблуждение, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, допрос которого был произведен в присутствии ФИО2 С-М.П. и его представителя ФИО1 и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС ФИО4 при составлении административного материала в отношении ФИО2 С-М.П., на которой ФИО2 С-М.П. сразу соглашается на проведение медицинского освидетельствования, а потом отказался пройти медицинское освидетельствование. 

По смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, согласие водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть безусловным и закончится фактическим проведением медицинского освидетельствования. Тогда как иные действия водителя, в том числе согласие на прохождение освидетельствование, а затем отказ от него, необходимо принимать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено инспектором ДПС ФИО4 в отношении водителя ФИО2 С-ФИО5 процедуры направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 С-М.П. выражен однозначно и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же на имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Показания свидетеля ФИО4 изложены в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 С-М.П. к административной ответственности. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя ФИО1 о допущенных при составлении административного материала сотрудниками ДПС нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов в соответствующих протоколах по административному делу. 

Так, исследованные судом апелляционной инстанции протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 27.12.1.КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении указанных протоколов не установлено, как и не установлено нарушений порядка направления ФИО2 С-М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 С-М.П. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО2 С-М.П. и его представителя ФИО1 о не совершении ФИО2 С-М.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2 С-М.П., сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении процедуры задержания транспортного средства и передаче его другому водителю не влияют на наличие в действиях ФИО2 С-М.П. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26.05.2021 года по доводам жалобы, а также иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 С-М.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись