Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-3208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника осужденного - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с учетом дополнений помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления с учетом дополнений, заслушав выступление прокурора в поддержку представления и мнение защитника осужденного – адвоката, просившего рассмотреть доводы представления с учетом дополнений на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства –производное N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон массой 0,48 г, в значительном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с учетом дополнений помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неверно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, так как в отношении неустановленного лица, у которого ФИО1 приобрёл наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Просит исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств и указать о хранении вещественных доказательств в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с учетом дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 56, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание им вины на досудебной стадии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. 

При постановлении приговора суд в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решение суда относительно вопроса о вещественных доказательствах должно быть изложено в резолютивной части приговора. 

Вещественные доказательства в силу части 1 статьи 82 УПК РФ должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении признанных и приобщенных в ходе дознания к материалам уголовного дела вещественных доказательств: отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, бесцветного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащего производное наркотического средства N –метилэфедрон a – пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством массой 0, 46 грамм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в отношении неустановленного лица дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов по части 3 статьи 228.1 УК РФ – по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере в отношении неустановленного лица.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о вещественных доказательствах преждевременно, на что обоснованно ссылается помощник прокурора 

<

адрес> в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, бесцветного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащего производное наркотического средства N –метилэфедрон a – пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством массой 0, 46 грамм.

Указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства - отрезок полимерной липкой ленты черного цвета, бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим производное наркотического средства N –метилэфедрон a – пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством массой 0, 46 грамм - хранить до принятия окончательного решения по материалам выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9