Председательствующий в 1-й инстанции: 

Николаева Е.П. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Горб Б.В.

защитника – адвоката Брановского М.В.

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию домовладения ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение хозяйственной постройки, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, потерпевший ФИО7 выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела и назначил наказание, которое ни к чему осужденного не обязывает. По мнению апеллянта наложенные на осужденного ограничения являются незначительными и необременительными, при этом не достигается в полной мере исправление и воспитательное назначение наказания. Отрицает саму возможность назначения условного наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа или обязательных работ более способствовало бы его воспитанию, возможности осознать и искупить вину перед обществом и им, принести пользу людям. 

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ в максимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: