В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 

19 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спарта Н» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: легковой автомобиль Jaguar F-Race, 2016 года изготовления, VIN № ******. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства № ******-НВС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Пунктом 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ООО «Спарта Н» уведомление об одностороннем отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят, а позднее реализован. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», после расторжения договора стороны обязаны соотнести взаимные представления. На основании указанного Постановления Пленума истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому за лизингополучателем числится задолженность в размере 3463 284 рубля 73 копейки. Поскольку лизингополучатель ООО «Спарта Н» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А27-18998/2019 признан несостоятельным (банкротом), истец заявляет требование о взыскании задолженности только к поручителю ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Факт наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** не оспаривала, пояснив при этом, что ответчик не будет предъявлять исполнительный лист по указанному решению в службу судебных приставов, в случае удовлетворения настоящих исковых требований. Против исключения из сальдо встречных обязательств сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** возражала, ссылаясь на судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******-ЭС15-12353, из текста которого следует, что в расчет сальдо включаются только фактически полученные денежные средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ООО «Спарта Н» уведомление об одностороннем отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят у организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства. Стоимость предмета лизинга на основании договора купли-продажи составила 4800000 рублей. Лизингополучателем ООО «Спарта Н» внесен авансовый платеж по договору лизинга в сумме 480000 рублей. Таким образом, размер финансирования, предоставленного ООО «Практика ЛК» лизингополучателю составил 4320000 рублей. Общий размер стоимости лизинговых услуг подлежащих уплате в пользу лизингодателя, согласно графику уплаты по договору № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ составил 7128995 рублей. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** с ООО «Спарта Н», ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» уже взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 500 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга 1 191 011 рублей, сумма пени 572 489 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей 51 копейка. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Указанные суммы не могут быть повторно взысканы при рассмотрении другого дела. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам составит: 1754218 рублей 26 копеек (заявленная истцом задолженность) - 1 191 011 рублей (сумма, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ) = 563207 рублей 26 копеек. Кроме того, из текста решения следует, что судом взыскана неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 489 рублей 58 копеек. Таким образом, пени могут быть взысканы только за последующий период и до даты изъятия предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ). По расчетам ответчика, неустойка составит 134460 рублей. При этом, даже эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ просит снизить ее до 5000 рублей. В соответствии с расчетом сальдо встречных требований истец просит взыскать убытки в размере 122552 рубля 16 копеек. С указанным расчетом ответчик не согласен, полагает, что убытки в виде оплаты установки трекера в размере 22350 рублей не могут быть взысканы, поскольку в размер финансирования, предоставленного лизингодателем, включаются расходы по доставке предмета лизинга, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., к которым также относится и установка трекера на предмет лизинга. Компенсация оплаты государственной пошлины по гражданскому делу № ****** в размере 17 517 рублей 51 копейка не может быть взыскана повторно. Суммы за экспресс-доставку документов не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные убытки причинены лизингодателю лизингополучателем. Истцом не представлено доказательств необходимости покупки аккумулятора по цене 18500 рублей. Мойка предмета лизинга и изготовление второго ключа осуществлялись по инициативе истца, а потому данные затраты нужно отнести на него. Стоимость услуг хранения автомобиля за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты изъятия автомобиля) не подлежит взысканию. Командировочные расходы, связанные с предъявлением исполнительного листа не подлежат взысканию, так как являются необоснованными, исполнительный лист можно было направить почтой. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Спарта Н», конкурсный управляющий ООО «Спарта Н» ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спарта Н» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и предоставило во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Спарта Н» легковой автомобиль марки Jaguar F-Race, идентификационный номер (VIN) № ******, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя 306PS 16061221424, цвет кузова – синий, с комплектацией согласно приложению № ****** к договору.

Имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства № ******-НВС/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альбион-Моторс» и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга ООО «Спарта Н» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны понимают общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ООО «Спарта Н» уведомление об одностороннем отказе от договора. Согласно положениям п. 12.2 договора лизинга, уведомление о расторжении считается полученным по истечении 10 рабочих дней со дня направления по адресу, указанному в настоящем договоре. Таким образом, договор считается прекращенным, сторонами факт прекращения договора не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Спарта Н», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** с ООО «Спарта Н», ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 500 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга 1 191 011 рублей, сумма пени 572 489 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей 51 копейка. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Взыскателем получен исполнительный лист.

Поскольку договор финансовой аренды прекращен ввиду одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в связи с неоднократными просрочками исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, ООО «Практика ЛК» обратилось в суд о взыскании с ответчика убытков, исходя из расчета сальдо встречных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № ******).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № ******, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № ******).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № ******).

В п. 3.6 Постановления № ****** предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления № ****** указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, в целях определения завершающих обязательств сторон в рамках договора лизинга в связи с его досрочным прекращением, ООО «Практика ЛК» был произведен расчет взаимных предоставлений сторон договора лизинга.

Факт выплаты лизингополучателем платежей в сумме 2 184 147 рублей 53 копейки, авансового платежа в размере 480 000 рублей истцом не оспаривается и подтвержден представленным расчетом сальдо встречных обязательств. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 2 500 000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******-М/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенного между ООО «Практика ЛК» (продавец) и ООО «Ураллизинг» (покупатель) (п. 3.1 договора).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определен истцом в размере 4 320 000 рублей как закупочная цена предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № ******-НВС/КП между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АЛЬБИОН-МОТОРС» (продавец) - в размере 4 800 000 рублей, с учетом авансового платежа лизингополучателя – 480 000 рублей).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определена истцом в размере 18,62% годовых расчетным путем, в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Ответчик, считает необходимым исключить при расчете сальдо встречных обязательств взысканную решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** с ООО «Спарта Н», ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 500 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга 1 191 011 рублей, сумма пени 572 489 рублей 58 копеек.

Судом установлено, что Межрайонным отделом по ВИП УФССП по России по 

<

адрес> – Кузбассу в отношении основного должника ООО «Спарта Н» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении поручителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спарта Н» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества введено конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления и руководителей должника.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство в отношении поручителя ФИО2 не прекращено, не приостановлено. Тем не менее, доказательств фактического исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** (выплаты денежных средств полностью или частично) ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № ******, при расчете сальдо встречных обязательств учитываются фактически полученные и/или внесенные лизинговые платежи.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******-ЭС15-12353, на которое ссылается сторона истца. 

Исходя из изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, лизингодатель принял к учету и отразил в расчетах сальдо встречных обязательств все денежные средства, фактически полученные от лизингополучателя.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что в сумму убытков, заявленную ко взысканию, входят расходы на установку трекера, экспресс-доставку документов между офисами истца, покупку аккумулятора, прекращение регистрации изъятого предмета лизинга, оценку предмета лизинга, мойку, изготовление дополнительного ключа, хранение предмета лизинга, расходы на изъятие предмета лизинга.

Также в состав убытков истец включил расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № ****** в размере 17 517 рублей 51 копейка и расходы, связанные с предъявлением исполнительного листа по тому же гражданскому делу в сумме 5564 рубля 15 копеек.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 517 рублей 51 копейка, понесенные истцом в рамках гражданского дела № ******, взысканные с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанное решение вступило в законную силу, взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, не подлежат повторному взысканию. 

Расходы, связанные с предъявлением исполнительного листа, понесенные в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № ****** также не могут считаться убытками лизингодателя, поскольку, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении другого спора, в том числе на этапе исполнительного производства, подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что затраты на командировку сотрудника с целью передачи в службу судебных приставов исполнительного листа в размере 5564,15 руб., в любом случае не могут считаться разумными и обоснованными, поскольку указанный исполнительный документ мог быть направлен в адрес службы судебных приставов почтовой корреспонденцией.

Также суд считает, что между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на экспресс-доставку документов между офисами истца, заявленными ко взысканию в качестве убытков, отсутствует причинная связь, в связи с чем, сумма в размере 855 рублей (427,50 р. * 2) не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом, иные понесенные истцом расходы (л.д. 29), суд относит к реальному ущербу лизингодателя, как непосредственно связанные с возникшей ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей необходимостью реализации предмета лизинга и, как следствие, необходимостью его предпродажной подготовки, хранения, регистрации прекращения залога.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из сальдо встречных обязательств расходы истца, заявленные ко взысканию в качестве убытков, в размере 23 936 рублей 66 копеек (17 517 рублей 51 копейка (госпошлина по делу № ******); 5564 рубля 15 копеек (командировочные расходы, связанные с предъявлением исполнительного листа по делу № ******); 855 рублей (экспресс-доставка)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в следующем размере:

122 552 рубля 16 копеек (общая сумма убытков) - 17 517 рублей 51 копейка (госпошлина по делу № ******) - 5564 рубля 15 копеек (ИЛ по делу № ******) - 855 рублей (экспресс-доставка) = 98 615 рублей 50 копеек.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по договору лизинга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС20-5948 по делу № А40-54157/2019; Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС16-9551 по делу № А40-63428/2015, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент прекращения договора лизинга у лизингополучателя ООО «Спарта Н» имелась задолженность по уплате неустойки в сумме 572 489 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******). 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спарта Н» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества введено конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления и руководителей должника.

Согласно ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а также прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем лизингополучатель по договору лизинга.

В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не смогут рассчитывать на суброгацию требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения (прекращения) договора, который сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит взысканию с поручителя ФИО2 за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отсутствие возможности взыскания договорной неустойки не свидетельствует о невозможности предъявления требования о взыскании с поручителя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «Спарта Н»).

Учитывая изложенное, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Сумма задолженности: 1697 453 рубля.

Период просрочки: 332 дня 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

Проценты итого за период: 115 438 рублей 43 копейки.

Суд также отмечает, что даже при наличии оснований для взыскания с поручителя договорной неустойки, необходимо учитывать заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускающие снижение размера неустойки до величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, доказанная лизиногодателем сумма предоставления лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором и законом, составила: 3 463 284 рубля 73 копейки - 23 936 рублей 66 копеек (разница между заявленной истцом и принятой судом суммой убытков) - 1 470 661 рубль 84 копейки (санкции по договору лизинга (пени, штрафы), в том числе, неустойка, взысканная по делу № ****** в сумме 572 489 руб. 58 коп.) + 115 438 рублей 43 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 2084 124 рубля 66 копеек.

Соответственно, сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей за исключением авансового меньше доказанной лизиногодателем суммы предоставления лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 2 084 124 рубля 66 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает ранее принятое и вступившие в законную силу решение суда. Таким образом, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период времени, недопустима, во избежание неосновательного обогащения истца, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ранее взысканная задолженность по договору лизинга не может быть повторно взыскана при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга), подлежащая взысканию с ответчика составит: 2 084 124 рубля 66 копеек - 1 191 011 рублей (сумма, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ) = 893 113 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 516 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 12 131 рубль 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 893 113 рубля 66 копеек; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 рубль 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ермолаева А.В.