Дело № 2-595/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России и к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность 

<

данные изъяты>. После проведенной в 2012 году пенсионной реформы, его должность, которая относится к нетиповой была протарифицирована по 20 тарифному разряду и размер пенсии установлен из оклада 16500 руб. Истец полагает, что его должность должна быть протарифицирована по 24 тарифному разряду и размер пенсии должен быть исчислен из оклада 17500 руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что аналогичная нетиповая должность помощника начальника отдела по кадрам протарифицирована по 28 тарифному разряду. Просит признать проведенную с января 2012 года тарификацию незаконной, признать незаконным отказ ГУ МВД отнести должность истца к 24 тарифному разряду, обязать ГУ МВД признать соответствие занимаемой истцом должности 24 тарифном разряду и произвести перерасчет пенсии исходя из 24 тарифного разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д. 2-8, 39-45). 

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> отдела внутренних дел 

<

адрес>.

Приказом и.о. начальника ГУВД по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной должности по п. «Б» ч. 7 ст. 19 по достижении предельного возраста нахождения на службе. Выслуга лет на момент увольнения составила 34 год 09 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 12 ФЗ от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подлежат пересмотру с 01.01.2012 г. в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона.

При пересмотре указанных в ч. 8 настоящей статьи размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 01.01.2012 г.

Согласно ст. 43 ФЗ РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 (ред. от 08.11.2011 г.) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, к числу которых относится истец, исчисляются из денежного довольствия начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Приказом МВД РФ от 22.10.20012 года № 1022 создана Комиссия по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержден ее состав и утверждено Положение о Комиссии.

Протоколом № 1 заседания комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих внутренних войск МВД России от 29.12.2011 года по должности помощника начальника по тыловому обеспечению, отнесенной к должностям лиц начальствующего состава ОВД городов и районов – в территориальных органах МВД России на районном уровне, на 01.01.2012 года установлен 17 тарифный разряд.

В соответствии с последующим протоколом № заседания комиссии МВД России по должности истца установлен 20 тарифный разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 установлен, исходя из оклада по должности в размере 

<

данные изъяты>. по 20 тарифу, и определен в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, истцу также отказано в удовлетворении требований к ответчикам о возложении обязанности протарифицировать его должность по 24 тарифному разряду с окладом не ниже 17500 руб. При этом судом установлено, что тарификация произведена уполномоченным органом и разрешение данного вопроса действующим законодательством к компетенции суда не отнесено (л.д.93-96).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование своих требований сослался на новые обстоятельства, которые ранее судом не исследовались, а именно, на то, что комиссия МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих внутренних войск МВД России, приравнивая нетиповую должность истца к аналогичной типовой должности, не учла тот объем должностных обязанностей, которые выполнял истец, занимая должность помощника начальника отдела по тыловому обеспечению. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что такая же нетиповая должность помощника начальника отдела по кадрам (аналогичный должностной оклад) приравнена к 28 тарифному разряду.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. С 01 января 2012 года оклады по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ были установлены постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ», а по другим (нетиповым) должностям - приказами МВД России от 01 декабря 2011 года № 1191 и №1192. Указанными нормативно-правовыми актами определено, что если занимаемые сотрудниками органов внутренних дел должности упразднены, оклады по ним устанавливаются комиссиями по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения. При этом главным критерием для тарификации упраздненной должности является получаемый сотрудником на день увольнения должностной оклад. Должностной оклад истца на дату увольнения составлял 

<

данные изъяты> руб. Аналогичный оклад был установлен по типовым должностям начальника отделения и начальника смены дежурной части. В соответствии с приложением №5 к Приказу МВД России №1192 от 01 декабря 2011 года указанные типовые должности отнесены к 20 тарифному разряду. Из изложенного следует, что комиссия правомерно приравняла должность истца к указанным типовым должностям и установила истцу 20 тарифный разряд (л.д. 67-82, 89).

Доводы истца о тарификации должности помощника начальника по кадрам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По указанной должности помощника начальника отдела по кадрам установлен оклад аналогичный окладу истца, при этом, она также как должность истца приравнена к 20 тарифному разряду, что подтверждается протоколом № заседания комиссии МВД России (л.д.89). Утверждения истца об обратном, документально им не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, предъявление истцом требований к ГУ МВД России по Воронежской области, суд полагает необоснованным. Данный ответчик не наделен полномочиями по отнесению должности истца к тому или иному тарифному разряду, как уже неоднократно указывалось судами. Соответственно, на него не может быть возложена обязанность отнести (приравнять) должность истца к 24 тарифному разряду.

Требования же истца о признании незаконной тарификации проведенной в отношении него комиссией МВД удовлетворены судом быть не могут, ввиду приведенных выше оснований. 

Судом не установлено каких-либо нарушений пенсионных прав истца, пенсия, выплачиваемая истцу, исчислена ГУ МВД России по Воронежской области верно и оснований для ее перерасчета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.