КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли, признании права собственности,

установил:

Истица указала, что состояла в браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. №. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что включение супружеской доли истца в наследственную массу не может являться законным, истец просит суд определить супружескую долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, в размере 1/2 доли, выделить 1/2 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. № из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за ФИО2 на 1/2 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. №

Истица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО7, которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю – ФИО8, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО17., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101), при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № Дворцом бракосочетания № г. Ленинграда (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО1 прекращен, о чем составлена актовая запись № Отделом ЗАГС № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.10). 

Из материалов дела усматривается, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. № (л.д. 7, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 (добрачная фамилия ФИО20. заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.8).

После смерти ФИО1 ФИО23. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что спорное транспортное средство приобретено наследодателем в период брака с ней, в связи с чем она подтверждает намерение выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное имущество (л.д. 53).

Свидетельства о праве на наследственное имущество на момент рассмотрения спора нотариусом не выданы.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума РФ от 29.05.2012 г. № 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований истца одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что спорный автомобиль приобретен в период брака истца и ФИО1 на основании возмездной сделки. Факт приобретения автомобиля за счет совместных денежных средств супругов в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль следует отнести к совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, в связи со следующим.

Положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В ходе рассмотрения спора по существу судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили суду, что после расторжения брака истица и ФИО1 находились в хороших отношениях, ФИО2 пользовалась приобретенными в период брака транспортными средствами, в том числе, и спорным автомобилем как собственным. После смерти ФИО1 истице ответчиком отказано в использовании спорного транспортного средства, указанная дата является моментом, с которого началось нарушение прав истца в отношении имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица от своего права на спорный автомобиль никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорный автомобиль не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться автомобилем, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Поскольку право истца на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось до момента смерти ФИО1, права ФИО2 по владению и пользованию спорным автомобилем не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами ФИО16, у суда отсутствуют.

Представленная ФИО4 расписка, составленная ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им получены денежные средства от ФИО4 за ремонт спорного автомобиля не подтверждают доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписка составлена после смерти наследодателя, тогда как и иные доказательства по делу, включая показания свидетелей, свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1 у истца отсутствовала возможность пользоваться спорным автомобилем по причине отказа ФИО4 в предоставлении истцу такой возможности.

Не меняют выводов суда показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку не сообщили суду ни одного юридически значимого факта.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта осведомленности истца о нарушении ее прав с момента расторжения брака, в связи с чем ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств по делу, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Определить супружескую долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, в размере 1/2 доли.

Выделить 1/2 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. № из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ФИО2 на 1/2 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА