Дело № 2-92/2021

УИД 22RS0013-01-2020-004206-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Алтайский край, г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 692428 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FN-TRUCK 4х2, государственный номер №, под управлением ФИО22., и транспортного средства «Lada Largus», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Volvo FN-TRUCK 4х2, государственный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1092428,18 рублей, с учетом конструктивной гибели транспортного средства. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. 

В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался. Ответчики являются наследниками после смерти М-вых, в связи с чем, к ним перешла обязанность по возмещению имущественного вреда ООО «СК «Согласие» в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности умершим ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО27, входит в состав наследуемой массы. Надлежащим ответчиками по спору являются ФИО1 ФИО23, принявшая наследство после смерти ФИО5 и ФИО2 ФИО24, принявшая наследство после смерти ФИО6

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно требований, предъявленных к ФИО3 Указывает, что ответчик выплачивает ранее возникшие долги наследодателя ФИО5, размер которых превышает стоимость наследственного имущества.

Третьи лица ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «Феникс», ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Дело, с учетом мнения представителя ответчика ФИО7, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3- ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №2718/549, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6. Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец - страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ею расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

29.12.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 5-8 том 1), в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства (п.2.1 договора). В силу п.2.2 договора транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение № 2 к настоящему договору). По указанному договору застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели транспортного средства (ущерб) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.1-3.1.1.1). Срок действия договора страхования с 30.12.2016 по 08.01.2020 (п.7.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору страхования объектом страхования является, в том числе, транспортное средство- грузовой тягач седельный Volvo FN-TRUCK 4х2 (л.д. 9 том 1), VIN №, государственный регистрационный номер №.

Как следует из отказного материала № от 20.12.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 20.12.2018 (л.д. 11-13 том 1), 30.08.2018 около 17 часов 00 минут на 161 км+270 м автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Вольво FN», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» ФИО5 и его пассажир ФИО6 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, при котором погибли ФИО5 и ФИО6 на основании п.4 части первой ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи со смертью ФИО5 Как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицом установлено, что 30.08.2018 года около 17 часов 00 минут на 161 км+270 м автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа Свердловской области, водитель ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении г.Пермь, допустил занос автомобиля, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Вольво FN», государственный регистрационный номер № В действиях ФИО5 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако учитывая тот факт, что ФИО5 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ причинил вред здоровью ФИО6, а также сам себе, в результате чего скончался, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации. 

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Так, водителем автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО5 был нарушен п. 1.5. и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последним при движении на транспортном средстве не были приняты меры для того, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения и не причинять им вреда, а также меры для предотвращения аварийной ситуации, поскольку последний, управляя технически исправным автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах своей полосы, тем создал опасную ситуацию на дороге. 

По мнению суда, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являются действия водителя ФИО5, который при управлении технически исправным автомобилем, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помехи водителю транспортного средства «Volvo FN», двигавшегося во встречном направлении, перегородив проезжую часть, при этом ФИО5 имел возможность избежать столкновение, в случае, если бы проявил осторожность.

Собственником транспортного средства «Volvo FN», государственный регистрационный знак №, является ФИО28. (карточка учета транспортного средства, л.д. 178, 188 том 1). 

Собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с 05.06.2016 являлась погибшая ФИО6(карточка учета транспортного средства, л.д. 177, 186-187 том 1; сведения МУ МВД «Бийское» от 22.09.2020, л.д. 185 том 1), регистрация прекращена 26.03.2019 в связи со смертью владельца. Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета явилось заявление ФИО4 от 26.03.2019 (л.д. 214 том 1). 

ФИО5 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО26 состояли в браке с 26.08.2000 (копия свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> №, л.д. 150 оборот, том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № (л.д. 171 том 1).

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных страхователем документов, страховщиком ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 13.12.2018, № от 21.09.2018, № от 15.10.2018 (

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба был установлен на основании заказ-наряда № от 28.09.2018, акта об оказании услуг № от 09.11.2018, товарной накладной № от 28.09.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 09.11.2018, от 28.09.2018, акта № от 30.08.2018, квитанции №, договора аренды автомобиля с экипажем от 30.08.2018 (л.д. 17-24, 26-27, том 1), акта осмотра транспортного средства, составленного 05.09.2018 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 32-34 том 1). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в части в размере 400000 рублей. 

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

30.08.2018 ФИО5 и ФИО6 умерли, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 04.09.2018 в отношении ФИО5 (л.д. 94 том 1), копией записи акта о смерти № от 04.09.2018 в отношении ФИО6 (л.д. 137 том 1).

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего обязательство по возмещению материального вреда, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ч.2 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО5, ФИО4- матерью ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> № (л.д. 150 том 1).

Наследодатели ФИО5 и ФИО6 умерли одновременно вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в целях наследственного правопреемства не наследуют друг после друга.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, №, открытого к имуществу ФИО5 (л.д. 144- том 1), установлено, что после смерти ФИО5 20.09.2018 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя ФИО3 (л.д. 144 оборот том 1). 

05.03.2019 наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 148 том 1).

После смерти ФИО6 20.09.2018 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать ФИО4 (л.д. 149 оборот том 1).

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 11.10.2020 следует, что между банком и ФИО6 был заключен договор расчетной карты №, остаток денежных средств по карте по состоянию на 30.08.2018 составил 157 561,11 рублей, по состоянию на 16.10.2018 остаток по счету составил 168 308,11 рублей (л.д. 158 том 1). 

05.03.2019 наследнику ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счету № в сумме 168308 рублей 11 копеек, находящемуся в АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами (л.д. 158 оборот- 159 том 1). 

Из ответа на запрос 

<

данные изъяты>» следует, что ФИО5 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>», исполнительный лист № 2-5529/2014 от 18.11.2014 в по месту работы должника не поступал, удержания и перечисления в пользу ОАО Сбербанк России по договору № от 22.07.2011 не производились; депонированная заработная плата за август 2018 года получена матерью ФИО3 (л.д. 163 том 1). Размер выплаченной заработной платы матери ФИО5- ФИО3 составил 

<

данные изъяты> (л.д. 209-210 том 1).

Из изложенного следует, что после смерти ФИО5 приняла наследство ответчик ФИО3, в то время как ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО6 и не является наследником после смерти ФИО5

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО4, не являющейся наследником лица причинившего вред - ФИО5, удовлетворению не подлежат. Требований к ФИО4, как к наследнику ФИО6, истцом не заявлено. Правовые основания для привлечения наследника ФИО4 к солидарной ответственности совместно с ФИО3, отсутствуют.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО3 является наследником к имуществу ФИО5, то к ней перешла обязанность по исполнению обязательств последнего по возмещению материального вреда.

Согласно материалам гражданского дела в состав наследственного имущества включена квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности.

В соответствии с положениями ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашением об определении долей от 05.03.2019, удостоверенным нотариально, наследники умерших супругов ФИО3 и ФИО4 определили доли наследодателей равными, по 

<

данные изъяты> доле.

Кроме того, умершей ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ее имя в органах ГИБДД с 05.06.2016 (карточка учета транспортного средства, л.д. 177, 186-187 том 1; сведения МУ МВД «Бийское» от 22.09.2020, л.д. 185 том 1), регистрация прекращена 26.03.2019 в связи со смертью владельца. Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета явилось заявление ФИО4 от 26.03.2019 (л.д. 214 том 1). 

Указанный автомобиль также является совместно нажитым имуществом погибших супругов, поскольку был приобретен в период брака, наличие брачного контракта между супругами судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 01.02.2021 действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на дату 30.08.2018 (дата открытия наследства) составила 1 179 329 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства «Lada Largus», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2018 года (дата открытия наследства), по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 51 700 рублей.

Кроме того, ФИО3 была получена заработная плата умершего ФИО5 в размере 26 779,24 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5, полученного ФИО3 составила 642 293,74 рублей ((1179329 + 51700) + 26 779,24) /2).

Судом установлено, что на момент смерти у наследодателя ФИО5 имелись неисполненные долговые кредитные обязательства.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО5 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 84-85 том 1) исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по договору банковского кредита № от 22.07.2011 в сумме 554075 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8740 рублей 76 копеек, всего 562816 рублей 73 копейки. 

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП № (л.д. 118-119 том 1).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2020 произведена замена взыскателя в установленном заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 правоотношении, а именно: взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России по делу № 2-5529/2014 на его правопреемника- ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника- ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 203-205 том 1). 

Задолженность по кредитному договору, взысканная на основании заочного решения Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2014, составляет сумму в размере 530377 рублей 20 копеек (562816,73 (сумма, взысканная по решению суда)- 32439,53 рублей (частичное погашение), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 26.06.2020 (л.д. 93 том 1). 

На основании судебного приказа по делу № 2-1368/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края (л.д. 108 том 1), с ФИО5 взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 по состоянию на 18.07.2017 в размере 195259 рублей 15 копеек, в том числе, остаток основного долга по кредиту- 125573 рубля 61 копейка, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 47664 рубля 50 копеек, плановые проценты за пользование кредитом- 1430 рублей 51 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 14460 рублей 82 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 4648 рублей 60 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 1481 рубль 11 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 59 копеек, всего взыскано 197811 рублей 74 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 28.02.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1368/2017 на правопреемника ООО «Феникс» (л.д. 109 том 1).

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. Согласно сводке по исполнительному производству, размер задолженности составляет 197811 рублей 74 копейки.

Общая сумма установленных судом долговых обязательств ФИО5, входящих в состав наследства, составила 728 188,94 рублей (530 377 руб. 20 коп.+ 197 811 руб. 74 коп.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика по настоящему делу ФИО3 после смерти ее сына ФИО5, ниже размера уже имеющихся долговых обязательств по кредитным договорам, взысканных с наследодателя при его жизни, в судебном порядке.

Соответственно, на основании ст.ст. 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, с истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «СФ «РусЭксперТ» 18 536 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы в сумме 18 536 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья М.Ю. Белущенко